臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。爭執事項原告主張被告委由原告提供保全服務，詎被告違約未支付相關服務費用，其兩造間保全服務契約書第20條之規定，被告應給付有關費用，即新臺幣（下同）22,680元。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付22,680元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息云云；被告則辯以其已於民國96年8月7日終止與原告間之保全服務契約，原告請求被告給付契約終止後之保全服務費即無理由等語置辯，並聲明駁回原告之訴。理由要領

一、原告主張其與被告訂定保全服務契約，被告中途終止契約之事實，已據原告提出保全服務契約書為證，並為被告所自認，堪信原告此部分之主張為真實。

二、按兩造間訂立保全服務契約屬委任契約性質，依民法規定得隨時終止，終止後原告原可獲得96年9月份到97年2月份之保全服務費，因被告終止契約致原告未能獲得，自不得謂為係受損害。此外，任何繼續性契約均可終止，只是產生違約後賠償責任之歸屬問題而已。經查，由原告所提出之保全服務契約第7條第2項觀之，系爭保全服務契約係得終止，且觀諸全部條文，並無違約賠償之約定。而保全服務契約係一種以信賴為基礎的契約，當信賴基礎已動搖，雙方均得終止契約。本件被告已於96年8月7日發函終止系爭保全服務契約，並經原告於96年8月8日收受，參諸上開說明，系爭保全服務契約既經被告合法終止，是原告之請求為無理由。

三、從而，原告本於兩造間保全服務契約之法律關係訴請被告給付保全服務費22,680元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。

五、本件係適用小額訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額共為共為1,000元（第一審裁判費1,000元），應由原告負擔。

內湖簡易庭法 官 張國棟