臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾捌元由原告負擔。事實及理由要領：

一、原告主張：被告於民國97年3 月28日向原告定作無塵操作台一部（下稱系爭機台），未稅金額新臺幣（以下同）32萬元。原告於同年4 月18日完成交付。被告於轉售客戶後，因故不符合客戶要求而向原告申請退貨。同年5 月13日，雙方代表人相約協議交付及回收該設備，並簽訂書面協議書，兩造同意以該設備物之物權移轉，作為抵減被告部分應付貨款12萬元，剩餘應付款項20萬元，被告應於協議簽訂後5 日內全額電匯至原告指定帳戶。然被告迄未履行，乃提起本訴，請求被告給付21萬元（含稅）及自97年5 月18日起至清償日止按年利率5%計算之利息並將原告所開立之銷貨折讓證明單第

一、二聯蓋上被告之統一發票專用章後，以雙掛號寄回。

二、被告則以：原告所交付之無塵操作台有明顯瑕疪不符被告客戶需求，經兩造同意以退貨處理，亦即雙方同意解除契約，並由被告委任司機賴江霖運送至原告指定地點。又賴江霖於原告所提出之協議書簽名時，並未審視其內容，事前亦不知當天需處理原告所謂協議賠償事宜，故委任賴江霖之範圍並不包括協議賠償，故就協議賠償金額係屬無權代理行為。且被告亦主張撤銷賴江霖錯誤之意思表示。並聲明原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、本件爭點在兩造同意系爭機台以退貨處理之真意為何？訴外人賴江霖於97年5 月13日所簽之協議書是否有效？以下分述之：

㈠兩造不爭執系爭機台因管路材質不耐酸蝕，不符被告客戶中美晶公司要求之規格及品質。而依卷附電子郵件以觀，係原告建議以退貨處理，並由被告提出退貨申請書，嗣經兩造同意。其真意應係雙方同意解除契約。而依民法第25 9條規定契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依下列規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。是本件被告依法所負義務，除契約另有訂定外，僅須返還系爭機台。

㈡兩造為處理退貨乙事，原告委任洪培火，被告委任賴江霖。依委任書所載，洪、賴二人係全權處理協議回收及交付系爭機台事務代表人員。而依卷附原告法定代理人以電子郵件通知被告有關退貨事宜內載：「人：請貴公司委託任一位先生小姐（亦可是貨運司機），攜簽章後之附件委託書正本，敝公司總務洪先生全權處理，因雙方未曾見面，故以該文件及身分證件確認，確保交對人收對貨。事：處理貴公司退貨申請」。證人賴江霖於本院結證稱：其卸完貨後有人拿簽收單要其簽收，且未看內容，因對方說簽沒有關係，其以為是簽收單，被告當天只請其送貨，並未提及要簽任何協議書，其只知道所送係機台，但不知何物，其替被告載貨這是第一次且有將貨收單給原告代表人簽收。」而依卷附系爭協議書以觀，內容提及退貨緣由、合意管轄、原告詳列系爭機台因勞務、設備減損或遺失之清單，且係事先打印好，而賴江霖或洪培火僅在其上簽名，並無任何實質協議過程。又兩造不爭執系爭委任書格式及內容係由原告製作，而依被告委任賴江霖之委任書以觀，委任處理事務係處理協議交付系爭機台；且被告又係委任貨運司機處理。且賴江霖係貨車司機，對系爭機台之功能及何以退貨之緣由均不知情，衡諸經驗法則，被告應未委任賴江霖有與原告協議賠償原告20萬元，而應僅授權其交付退回之機台而已。依民法第534 條規定，受任人受概括委任者，得為委任人為一切行為，但和解行為，須有特別之授權。而系爭協議書，依其內容而言，應屬和解契約。故依前述委任書以觀，被告並未授權賴江霖有和解之權限。是系爭協議書依民法第170條規定，對被告並不生效力。從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付21萬元，及自97年5 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並將銷貨折讓單蓋上統一發票後寄回，均為無理由，應予駁回。

四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第 427條第2項第6款適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額共為2,988 元（第一審裁判費2210元，證人費用778 元），應由原告負擔。

內湖簡易庭法 官 李建忠