內湖簡易庭上列當事人間97年度湖簡字第289 號

宣　　示　　判　　決　　筆　　 錄

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

沈秀琴即新渼企業社

被告

豐園企業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間97年度湖簡字第289 號請求給付票款事件於中華民國97年5月22日言詞辯論終結，於97年6月5日下午4時在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下：

朗讀案由兩造均未到庭。

法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載如下：

主文

事實及理由

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，查本件系爭票據付款地為位於臺北縣汐止市○○路○段175號之台北富邦銀行汐止分行，有原告提出之支票影本附卷可稽，是原告本於票據之法律關係對被告提起訴訟，依上開法律規定，本院即有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張執有由被告沈秀琴即新渼企業社簽發、被告豐園企業有限公司背書、金額為新臺幣（下同）328,000 元、發票日民國96年12月25日、付款人台北富邦銀行汐止分行、帳號000000000號、票號HA0000000號之支票1 張，屆期於96年12月25日提示，竟遭退票，爰依法訴請被告連帶給付上開票款，及自提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息之事實，業據提出相符之支票及退票理由單為證，被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，應堪信原告之主張為真實。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人、背書人應照支票文義擔保支票之支付，且發票人、背書人對於執票人連帶負責，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5條、第29條第1 項、第39條、第96條、第126條、第133條、第144條規定甚明，從而，原告依票據關係請求被告連帶給付328,000 元及自96年12月25日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為 3,730元（第一審裁判費3,530元、登報費用200元），應由被告連帶負擔。

臺灣士林地方法院內湖簡易庭