內湖簡易庭98年度湖小字第524號

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。訴訟標的及理由要領：

一、原告之主張：

1、原告於97年7 月12日向捷安特經銷商之被告購買捷安特865型單車一輛（以下簡稱系爭單車），於同年9 月20日至10月1 日騎該單車參加伊甸社會福利基金會環島造勢活動，於9月29日在半路上落鏈、卡鏈，10月3 日經被告檢查數次調整，發現大齒盤變形，換速不順遂，當時承諾更換，但須一星期時間調換新零件，然事後竟藉詞推諉。爰訴請被告賠償原告新台幣（以下同）38,000元並召回捷安特865 型瑕疵單車一輛，更換同型優良單車一輛。

2、提出統一發票、客戶售後服務卡、保固內容契約書、存證信函各一份為證。

二、被告之答辯：

1、信昌車業有限公司係設基隆市中山區○○○路87號，法定代理人為乙○○。而詹雲斌即信昌車行是設於臺北縣汐止市○○街21號1 樓。

2、原告並非向被告信昌車業有限公司購買系爭單車，依原告提出之統一發票，原告是向詹雲斌即信昌車行購買，與被告無涉，原告告錯對象。

三、理由要領：

1、原告主張之前揭事實，雖據其提出統一發票、客戶售後服務卡、保固內容契約書、存證信函各一份為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。

2、經查被告信昌車業有限公司係設基隆市中山區○○○路87號，法定代理人為乙○○，有營利事業登記基本資料查詢一份在局足憑；然觀諸原告提出之保固內容書、統一發票上所蓋之章均為「信昌車行負責人詹雲斌、臺北縣汐止市○○街21號1 樓」，有該保固內容書、統一發票在卷可按，足徵原告之系爭單車係向詹雲斌即信昌車行購買，而非向被告購買，是被告如上所辯足堪信為真實。

3、從而原告訴請被告賠償38,000元並召回捷安特865 型瑕疵單車一輛，更換同型優良單車一輛云云，為無理由，應予駁回。並依職權確定訴訟費用額1,000元由原告負擔。

內湖簡易庭法 官 張國棟