臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

商通實業有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國98年6 月25日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告之主張：

1、原告執有由被告簽發、訴外人嘉笙企業有限公司（下稱嘉笙公司）背書、金額為新臺幣（下同）560,500 元、發票日民國98年1 月20日、付款人第一銀行光復分行、帳號000000000 、票號ZA0000000 之支票1 張（下稱系爭支票），經於98年1 月20日提示，竟以存款不足遭受退票，爰依法訴請被告給付上開票款，及自提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息。並提出支票及退票理由單各一張為證。

2、嘉笙公司對於協商內容已毀諾，已未再繳納利息，所有債務視同全部到期，原告並已於98年6 月19日向嘉笙公司催告在案。

3、提出支票及退票理由單各一張、嘉笙公司債權債務協商第一次會議記錄、催告函及回執等為證。

二、被告之答辯：

1、嘉笙公司以其客戶即被告開立之系爭支票向原告辦理融資擔保，因受景氣影響，無力清償該融資，於97年10月6 日向經濟部中小企業處提出紓困申請，經主辦銀行即第一銀行召開會議，97年10月31日與債權銀行成立紓困協商，決議內容：自協商成立起至98年9 月30日止暫停所有本金清償，利息：降為年息4 ％，所有貸款本金展延1 年，商業本票自協商日起借款餘額展延至98年9 月30日，自97年10月（含）起客票融資貼現或質押客票如有退票情形，比照上述短期授信放款處理。

2、系爭支票屬協商內容中各項短期授信及97年10月（含）起客票融資貼現或質押如有退票情形，可比照短期授信放款處理之票據。系爭票據符合協商同意內容之票據，既達成紓困合意，原告卻再以訴訟訴追，有違誠信原則及權利濫用禁止規定，其行為無效，不應受法律保護。況嘉笙公司於協商後多次向原告要求依紓困協商約定，將所有融資保證票據由嘉笙公司之票據換回系爭支票，但原告違反誠信不願配合，理由僅係維護票據法上時效利益，然主債務既已同意延展1 年，具有原因關係之保證票據亦應配合延展，本件並無時效消滅問題，縱令支票請求權為票據到期日起算1 年，系爭支票到期日為98年1 月20日，請求權時效為99年1 月20日，均在紓困同意展延98年9 月30日之後，展延到期後若有主債務未履行，原告仍得行使票據權利。爰聲明求為判決駁回原告之訴。

三、理 由：

（一）、兩造不爭執之事項：

1、原告執有被告簽發、嘉笙公司背書之系爭支票，於98年1 月20日提示付款，因存款不足而遭退票，有原告提出與其所述相符之支票及退票理由單在卷可稽。

2、嘉笙公司因景氣影響，於97年10月31日與原告成立債權債務協商方案，協商內容為：同意嘉笙公司於各項短期授信（含一般短期放款、客票融資、工程合約貸款、國內外購料貸款、應收帳款融資、應付租賃票據及保證）自協商成立日之借款餘額，展延至98年9 月30日，另自97年10月（含）起客票融資貼現或質押客票如有退票情形，比照上述短期受信放款處理（含未到期支票），系爭支票之融資亦屬上開原告同意展延清償期之短期授信等情，有第一商業銀行松山分行97年12月22日一松山字第00225 號函檢附之嘉笙公司相關債權債務協商第一次會議紀錄存卷可參。

（二）本院得心證之理由：

1、原告主張其持有被告簽發系爭支票，經提示不獲兌現之事實，業據其提出支票及退票理由單等為證，核與其所述情節相符，且為被告所不爭，應認原告之主張為真實。

2、觀諸前揭原告與嘉笙公司之債務協商方案，原告就嘉笙公司部分為請求，本應遵守上開決議內容，固屬無疑，並悉如前述。惟上揭債務協商方案就有關系爭支票處理之協議有捌. ⒈⑸自97年10月份（含）起，客票融資貼現或質押客票如有退票情形，同意比照上述短期授信放款處理（含未到期票據），惟各債權人有票款給付請求權之時效，需採訴追及法催等，則依各行庫規定處理等節，有卷附協商會議紀錄1份附卷可考。系爭支票為協議捌. ⒈⑸所列97年10月份起客票融資貼現退票情形，比照捌⒈⑷Ａ之各項短期授信方案，原告同意被告嘉笙公司就客票融資之消費借貸債權，清償期展延至98年9 月30日，另約定各債權人仍得本於票據請求權時效，進行訴追、法催，可知前開協議並未限制原告執系爭支票向發票人為請求；況目前嘉笙公司對於協商內容已毀諾，已未再繳納利息，所有債務視同全部到期，原告並已於98年6 月19日向嘉笙公司催告在案，有原告提出催告函及回執等在卷可資佐證，是本件原告請求被告負系爭支票之票據責任，誠屬有據。

3、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條、第126 條、第133 條、第144條規定甚明，從而，原告依票據關係請求被告給付560,500元及自98年1 月20日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

4、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。

5、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為6,170元（第一審裁判費6,170 元），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 張國棟