臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

甲○○

被告

經典房屋仲介股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

凱瑞房屋仲介有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間返還仲介費事件，本院於民國98年 7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告凱瑞房屋仲介有限公司（下稱凱瑞公司）掛被告經典房屋仲介股份有限公司（下稱經典公司，並與凱瑞公司合稱被告，若單指其中一人，則逕稱其姓名）名稱（即經典房屋仲介聯盟內湖區內湖加盟店）從事房屋銷售仲介業務。而原告前曾委託凱瑞公司仲介銷售原告所有坐落臺北市內湖區○○路90巷43號6樓之4房屋（下稱系爭房屋），嗣經凱瑞公司之仲介與訴外人丁○○洽定買賣契約，惟後來雙方協議解除該買賣契約，因以系爭房屋為標的之買賣契約無法成立，則被告理應將原告於民國97年 9月18日給付之仲介費新臺幣（下同）126,000 元退還原告，然而幾經原告催討，被告均置之不理。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告應連帶給付原告126,000元，及自97年9月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情。

二、被告之答辯：

㈠經典公司以：凱瑞公司負責人以前是經典公司的股東之一，公司有同意其加盟（掛名），但沒有收加盟金，也沒有加盟契約。另外，其並不知悉凱瑞公司收取原告仲介費之事情，而且買賣如已成交，就無法退還仲介費等語置辯，並聲明駁回原告之訴。

㈡凱瑞公司則以：服務費126,000 元是當初買方（按：訴外人丁○○）所付定金 126萬元中的一部份，後來偵測出來系爭房屋是輻射屋（按：應為海砂屋之誤），買方不買了，就把126,000 元退還給買方了等語置辯，並聲明駁回原告之訴。

三、得心證之理由：依卷附原告與凱瑞公司間「專任委託銷售契約書」第7 條服務報酬約定：「⑴支付金額：為成交價額百分之四，但服務費用不足十萬元者以十萬元計算。⑵支付方式：於甲方（按：原告）與買方訂立不動產買賣契約時以現金一次付清，乙方（按：被告）並得於收取之定金中扣除之。⑶因可歸責於甲方之事由終止本契約時，甲方仍應支付委託價金百分之四之服務報酬於乙方。」查兩造不爭執系爭原告所有房屋係經由被告凱瑞公司之仲介，而與訴外人丁○○成立買賣契約。後因系爭房屋經檢測結果氯離子含量過高，為海砂屋，訴外人丁○○乃訴請原告返還買賣價金，嗣訴外人與原告於本院成立調解同意解解除系爭房屋買賣契約，被告並同意返還買賣價金116 萬元，此有原告所提調解筆錄附卷可證。是被告凱瑞公司已仲介原告與訴外人成立買賣契約，原告自應給付仲介費用，無權再要求原告返還服務費。又系爭買賣契約係原告與訴外人合意解除，且係因系爭房屋為海砂屋所致，屬可歸責於原告之原因，與被告無涉。此外，據證人丁○○於本院結證稱其一共付了126 萬元，與原告和解後有拿到116萬元，另仲介費後來有退還等語。可證原告主張之服務費，乃由訴外人丁○○所支付之買賣定金，並於解除買賣契約後，由凱瑞公司退還與訴外人丁○○。故被告抗辯原告無權請求返還，要屬可採。

四、從而，原告依委託銷售契約之法律關係，訴請被告應給付原告126,000元，及自98年9月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。，並依職權確定訴訟費用額共為2,108元（第一審裁判費1,330元、證人費用778元），應由原告負擔。

內湖簡易庭法 官 李建忠