臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

太子鼎實業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國98年7 月15日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，查本件系爭票據付款地為臺北市內湖區○○○路○段109號，有原告提出之支票影本附卷可稽，是原告本於票據之法律關係對被告提起訴訟，依上開法律規定，本院即有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張執有由被告簽發、訴外人立達室內裝修有限公司背書、金額為新臺幣（下同）400,000元、發票日民國98年5月2 日、付款人彰化商業銀行東湖分行、付款地臺北市內湖區○○○路6 段109號、帳號00-00000-0-0、票號EN0000000之支票1張，屆期於98年5月4 日提示，竟遭退票，爰依法訴請被告給付上開票款，及自提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息之事實，業據提出相符之支票及退票理由單等為證，被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，應堪信原告之主張為真實。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5 條、第126條、第133條、第144條規定甚明，從而，原告依票據關係請求被告給付400,000 元及自98年5月4日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2 項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為4,300 元（第一審裁判費4,300 元），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 許碧惠