內湖簡易庭98年度湖簡字第2393號

被告應給付原告新臺幣伍萬參仟零玖拾玖元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹千壹佰拾元，由被告負擔新台幣陸佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。訴訟標的及理由要領：

一、原告之主張：

1、兩造於97年11月19日簽定租賃契約書，由被告將台北市○○區○○路三段50巷4 號地下一樓之房屋（以下簡稱系爭房屋）出租予原告，因被告於出租前自行變更調低系爭房屋之用電契約容量，然於出租時並未將用電容量恢復原有容量，且未善盡告知義務，致原告承租後之用電量遭台灣電力公司加收超約附加費（98年一月份12,270元、二月份10,227元、三月份1,957 元），原告為避免繼續產生超約附加費，乃於98年2 月6 日自行花費26,179元向台灣電力公司申請變更契約恢復調降前容量。以上超約費及變更費用共計50,570 元 ，含稅為53,099元。

2、系爭房屋原附之冷氣機因故障連連，經通知被告修理，被告派工檢查後，認定係保養問題，要求原告實施保養即可正常運作，原告遵其指示自費保養，然經二週後又故障，被告推稱無法維修，嗣後即置之不理，由於天氣日漸炎熱，若無冷氣根本無法使用系爭房屋，原告不得已乃支出48,000元購買一部中古冷氣使用。

3、以上費用共計101,099 元，經原告以存證信函向被告請求支付，然被告均置之不理，爰訴請被告給付。

4、於被告答辯後之陳述：原告從無接到任何告知說要恢復用電的原有容量。且承租房子時，當然是包括承租屋內所有的設施，況係爭房屋在地下室，一定要有冷氣，契約裡也沒有特別排除冷氣機。

5、提出每月電費收據及變更契約容量費用收據、冷氣機修繕發票、存證信函等為證。

二、被告之答辯：

1、系爭房屋在空屋期間，被告將用電度數從30k 瓦降到5k瓦，出租以後亦未將用電契約從5k瓦調升回原有容量等情不爭執。

2、但被告有口頭告訴仲介，要承租人依照他們自己的需求調升用電容量。

3、兩造在簽訂租賃契約時，就告知並不包括系爭房屋內直立式大型冷氣2 台，因原告承租時沒有準備冷氣，被告就說可以給原告使用，但是原告要負責維修保養。

4、提出房屋租賃為證。

三、理由要領：

1、原告主張之前揭事實，業據其提出每月電費收據及變更契約容量費用收據、冷氣機修繕發票、存證信函等為證；被告對於系爭房屋在空屋期間，將用電度數從30k 瓦調降到5k瓦，出租以後亦未將用電契約從5k瓦調升回原有容量等情雖不爭執，然以前詞置辯。

2、按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，為民法第423 條所明定。本件被告於系爭房屋出租前，因處於空屋狀態，為節省基本電費之支出，乃向台灣電力公司申請將用電度數從30k 瓦調降到5k瓦，嗣將系爭房屋出租予原告時，自應將用電契約從5k瓦調升回原有容量，倘被告未為回復原有用電容量之行為，亦應將上情告知承租人之原告，由原告代為申請回復；被告雖辯稱有口頭告訴仲介，要承租人依照他們自己的需求調升用電容量云云，然為原告所否認，陳稱未獲任何告知，被告亦無法提出任何積極證據以實其說，所辯顯無足取，是被告未將用電契約從5k瓦調升回原有容量，致原告多支出之超約費及變更費用共計50,570元，含稅為53,099元，自應由被告負給付之責。

3、次按兩造所簽定之房屋租賃契約，其標的為台北市○○區○○路三段50巷4 號地下一樓，使用面積255.76坪（內含B2F：23、24、25、265 、286 號5 個車位），契約中並未提及租賃標的含冷氣機之記載，且一般房屋租賃應只租賃房屋之本體，若包含內部設備，自應特別於契約中予以記載，是置於系爭房屋內之原有冷氣因無法修復，原告自行花費48,000元所購買之中古冷氣機，其費用自應由原告自行負擔。

4、從而原告依租賃契約訴請被告給付53,099元為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

5、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，就原告勝訴之部分應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,110 元（第一審裁判費），其中600 元部分應由被告負擔，餘由原告負擔。

內湖簡易庭法 官 張國棟