內湖簡易庭98年度湖聲字第36號

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定　　98年度湖聲字第36號

聲請人

乙○○

代理人

甲○○

代理人

號

相對人

艾克普食品股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列聲請人聲請對相對人為聲請公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司對相對人之債權（本金、利息、違約金及墊付費用等）暨其擔保物權及其他從屬權利，於民國98年4 月21日一併讓與聲請人乙○○，並將借款憑證、擔保文件及有關一切書面資料交予聲請人，依民法第297 條第1 項規定以內湖郵局第1204號存證信函通知。惟因相對人公司所在地現已由北大文理補習班營業使用中，依郵局作業以逾期不領為由退回。為此，爰依民法第97條、民事訴訟法第149 條第1 項第1款之規定聲請公示送達云云。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。惟按股份有限公司董事（或董事長）代表公司，有代公司受意思表示之權利義務，故須對相對人公司所在地及其法定代理人住所均已盡查明義務，仍不知致無法送達時，方合於民法第97條非因自己之過失不知相對人之居所之要件。

三、經查，依聲請人所提出之相對人公司變更登記表所示，相對人之公司所在地為臺北縣汐止市○○路○段483號2 樓，而相對人法定代理人丙○○之住址為住臺北縣汐止市○○路○ 段66巷128 弄9 號，另依聲請人存證信函所載本件相對人法定代理人之住所在台北市○○區○○路一段127 巷14號3 樓，是聲請人並未向相對人法定代理人上開登記之住所寄發催告函。是以本件相對人尚無住居所不明之事實，聲請人對相對人聲請公示送達，核與上開法條之規定不合。

三、從而，聲請人之聲請與法不合，應予駁回。

三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

內湖簡易庭法　官　李建忠