臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決

被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟捌佰元，及自民國九十八年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔。

本判決得假執行。理由要領

一、原告起訴主張：被告於民國97年11月17日向其購買神網電腦資安控管系統Console端1套、Sensor端30套（以下合稱系爭系統軟體），金額共計新臺幣37,800元（含稅），業於97年11年18日送交被告無誤，惟被告迄今未給付貨款。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付37,800元，及之支付命縱達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情。

二、被告抗辯如下，並聲明：⑴駁回原告之訴；⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

㈠否認曾向原告購買系爭系統軟體，未向原告下正式之採購單，實乃就原告製作之資訊安全控管系統與原告洽談合作事宜，期能共同與外國廠商進一步為 OEM合作，方取得系爭系統軟體。

㈡退步而言，即便是向原告購買系爭系統軟體，然系爭系統軟體經被告安裝檢測後，發現不少缺失及漏洞，無法達到內部資訊安全管理要求，經被告要求原告改善，原告僅派人來上課，仍無法徹底解決問題，嗣被告原告於98年 3月10日將系爭系統軟體退還原告，但為原告所拒，故原告實無權向被告請求價金云云。

三、得心證之理由：

㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。民法第153條及民事訴訟法第277條分別定有明文。查原告主張之事實業據提出被告之採購單、原告之出貨單、宅即便寄件單及簽收單等為證，又據證人甲○○（原告公司專案經理）結證稱：「十一月七日我去拜訪被告公司的劉先生，介紹我們的產品提供我們公司的ＤＭ，劉先生表示對於這套產品之前已找了二家相關性的產品分別是ＳＭＡＲＴ- ＩＴ及ＩＰ- ＧＵＡＲＤ，後來跟被告公司的蕭先生碰面，他說想跟我們公司看看可不可以合作資訊安全控管系統產品的銷售，當下我表示可以提供測試版本給被告公司使用，蕭先生說我們可以直接買，我表示不好意思，蕭先生又第二次表示可以直接買，我們就開始進行採購，從九十七年十一月下單（一次買）到九十八年三月之間，被告公司都有在使用系爭系統，且有打電話給我和工程師（工程師有跟我說）詢問有關就產品操作方式，到三、四月份公司通知我被告公司並沒有付款，我聯絡被告公司的王小姐，後來王小姐告訴我說十一月份的訂單單價可以減為一片五百元，我沒有同意，後來就委託我們公司的蘇先生處理。」證人又證稱「曾參加過被告公司舉行的會議，清楚被告公司想與外國公司合作OEM 這段事，但蕭先生並沒有向他說一定要下採購單才願意後續的合作，而是親口跟他說要買且下了訂單。」且被告自原告於97 年11月18日交付系爭系統軟體後至98年3 月9 日間，已使用系爭系統軟體達3 個多月之久，早已超出一般產品之試用期限，是堪信被告向原告購買系爭系統之意思表示業已合致，買賣契約成立。至被告雖否認向原告購買系爭系統軟體，而係與原告洽談共同合作云云，然此為原告所否認，被告復未能舉證證明兩造間確有合作契約存在，故被告之抗辯並不足採信。

㈡又按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第 373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。又買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條、359條分別定有明文。查被告雖提出系爭系統軟體不穩定之畫面影印資料一份為證，抗辯系爭系統軟體有瑕疵，然此乃私文書，依民事訴訟法第357 條規定，應由舉證人證明其真正，另據原告提出銷售各廠商、行政機關之資料一份，主張其他訂購者並無如被告指述之瑕疵，被告並未證明原告銷售之系統軟體確有如被告指述之重大瑕疵，而得解除兩造間之買賣契約，故被告解除契約拒絕給付價金之抗辯，為無理由。

四、從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告給付37,800元，及自支付命令送達被告之翌日即98年 3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

六、本件係就民事訴訟法第 436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000 元（第一審裁判費1,000元、證人費用530元），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 李建忠