臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

億泰科技股份有限公司

兼上一人

法定代理人

丁○○

被告

乙○○

上列當事人間給付票款事件，本院於民國98年 7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張執有由被告共同簽發、受款人及背書人均為日盛國際商業銀行股份有限公司、金額為新臺幣（下同）2,549,000元、發票日民國95年7月7日、到期日97年7月24日、約定利息年利率20%、付款地臺北市○○區○○路362號8～12 樓、免作成拒絕證書及通知義務之本票 1張（下稱系爭本票），上開本票屆期後，經原告向被告為付款之提示，僅獲支付部分款項，尚積欠770,000 元未為給付，迭次催討，被告均置若罔聞。為此，爰依法訴請被告給付770,000 元之票款，及自97年7月24日起至清償日止，按年利率20%計算之利息之事實等情；被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；本票發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，應負付款之責；又執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之票據金額，如有約定利息者，其利息。票據法 5條、第121條、第124條、第52條第1項、第28條第1項、第97條第 1項規定甚明。查原告主張之事實，業據提出相符之系爭本票、授權書等為證，被告復未到庭爭執，是堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據關係，訴請被告連帶給付770,000元，及自97年 7月24日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第 427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為8,370 元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。

內湖簡易庭法 官 李建忠