內湖簡易庭98年度湖簡字第1782號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 98 年 09 月 30 日
• 法官: 張國棟
• 法定代理人: 丙○○
• 原告: 乙○○、號4樓
• 被告: 鴻寶車業有限公司法人

台灣士林地方法院民事簡易判決　　　　98年度湖簡字第1782號原　　　告　乙○○
號4樓
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　鴻寶車業有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國98年9 月3
日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主之張：
1、請求確認臺灣士林地方法院98年度票字第5374號，原告所簽發發票日98年2 月12日、金額新臺幣貳拾玖萬捌仟元、未載到期日、票據號碼570804號之本票壹張（以下簡稱系爭本票）之本票債權不存在，且其中部分債權51,600元亦不存在。乃因系爭本票係用於原告向鴻寶車業有限公司租用機車之擔保，並無實質債權債務關係，是原告並未欠被告款項，詎被告竟持系爭本票聲請強制執行，爰提起本訴。
2、原告也有投保駕駛人傷害險，原告摔車以後骨折且造成是神經偏離，但是被告對於傷害險的理賠置之不離。
3、提出賠償清單、車輛受損照片、存證信函等為證。
二、被告之答辯：
1、原告向鴻寶車業有限公司租用車牌號碼EP-59 號，600cc 重型機車時（以下簡稱系爭機車），簽系爭本票作擔保，若還車時沒有損壞，公司就會把本票還給原告，後來原告所租用之重機車造成損壞，雖原告在租車時有付保險費800 元，但是理賠時自付額為新台幣（以下同）35,000元，原告乙○○有加入會員，若車輛造成毀損修車費超過35,000元，會員最高只要賠償35,000元。若修車費在35,000元以下，由會員實支實付。
本件原告乙○○摔車的實際修車費為55,800元，所以原告只須負擔35,000元的修車費，另外加7 天的營業損失，共
16,600元，因此被告要求原告賠償51,600元（35,000元＋
16,600元）。
本件修車費用為48,000多元，實際上還有追加，但僅向原告索賠修車費35,000元及營業損失16,600元共51,600元。
2、提出租賃合約書、客戶租車須知、保險合約書、網路拍賣車價、鴻寶廣告DM、賠償清單、原告消費記錄、內政部定型化契約、事故車行照等為證。
三、理由要領：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出賠償清單、車輛受損照片、存證信函等為證；被告則以前詞置辯，並提出租賃合約書、客戶租車須知、保險合約書、網路拍賣車價、鴻寶廣告DM、賠償清單、原告消費記錄、內政部定型化契約、事故車行照等為證。
2、本件原告主張系爭本票交付被告鴻寶車業有限公司之原因關係，為租用重型機車擔保之用之事實，亦為被告所不爭執。經查經原告簽名確認之客戶租車須知中會員獨享所載「1 、車輛損失定額自付：400cc 以下保險費500 元，400cc 以上800 元即可享受車損險，但須自付額35,000元整，35,000元以下實際金額收取，35,000元以上收取35,000元。2 、租金保障：若發生事故，導致機車無法租賃從事商業行為，承租人需負擔實際維護天數，會原則保障最高收取七天租金。」，且原告勾選需要承保等情，有該客戶租車須知在卷足憑。本件原告租用系爭機車後，因摔車，經被告將系爭機車送修，所支出之實際修車費為55,800元，依約原告只須負擔
35,000元的修車費，另外加7 天的營業損失（平日每天租金2200元、假日每天2800元）16,600元，原告共計應賠償被告51,600元（35,000元＋16,600元）。原告雖陳稱其也有投保駕駛人傷害險，原告摔車以後骨折且造成是神經偏離，但是被告對於傷害險的理賠置之不離云云，然查傷害醫療給付是由保險公司給付，被告充其量僅能提供協助原告向保險公司申請傷害險的理賠，原告遽以此理由拒絕為上揭之賠償，顯無足取。
3、綜上所述，原告就系爭本票對於被告上積欠51,600元之債務，從而原告訴請確認稱系爭本票債權就其中部分債權51,600元不存在，為無理由，應予駁回。並確認訴訟費用額新台幣壹仟元由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　30　　日內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　30　　日書記官 劉芷含