內湖簡易庭98年度湖簡字第2021號

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟捌佰零貳元，及自民國九十八年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。訴訟標的及理由要領

一、原告之主張：

1、被告向原告訂貨總價新台幣（以下同）186,802 元，原告已出貨完畢，且貨款均已屆清償期，詎經原告向這告多次催討貨款，被告均拒絕給付。

2、本件兩造間訂購、送樣、交貨之情形如下：97年3 月間：第一次送樣給被告。97年4 月間：被告回覆其客戶端有多種規格，所以需改連接線規格。97年5 月間：第二次送樣給被告，並經確認無誤。97年6 月3 日：被告告知原告，其客戶需求連接線末端之HOUSING連接器需使用莫氏原廠之連接器。97年6 月8 日：原告回覆被告，使用莫氏原廠之連接器，交貨期需6至8週。97年6 月間：第三次送樣給被告。97年8 月間：第四次送樣給被告。97年8 月19日：被告下訂單並回簽規格確認無誤之途面給原告。97年年11月4 日：出貨給被告之連接線。97年年12月3 日：被告於電話告知連接線插入客戶之連接頭後無法拔出。97年年12月4 日：原告派員至被告處瞭解狀況，並請被告聯絡客戶，將連接線與連接頭一起寄回台灣，交給原告分析實際原因是否可歸責於原告。被告亦同意此作法。97年年12月24日：被告回復客戶因元旦，需等隔年1 月份才可處理；至98年1 月時，被告又稱因農曆新年將至，需等2 月份才有消息；至98年2 月12日被告仍無任何回應，原告旋向被告表示因貨款已到期希望能支付貨款。98年年2 月26日：原告合理懷疑被告故意拖欠不付款，故告知被告將採取法律行動。98年年3 月10日：因考量商業情誼，故與被告再度聯絡，希望再商議。98年年3 月16日：原告派員至被告處，要求被告於98年3 月18日前務必提供有爭議產品之照片及數量。然至期限屆至被告表示客戶尚未回覆。

3、爰訴請被告給付價金186,802 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

4、提出訂單、圖面、出貨單、發票、存證信函等為證。

二、被告之答辯：

1、對於向原告訂購連接線，並於97年11月4 日收受連接線不爭執。然該連接線有瑕疵，其情形如下：97年12月3 日：被告收到客戶來函告知，客戶約試測20條之連接線，全部無法通過試測；問題和以前所送之樣品有同樣問題，並檢附客戶在97年11月26日之事測報告，被告立即通知原告前來商討客戶之問題。97年12月4 日：原告公司派三位員工之被告處開會，被告拿出所保留之5 條出貨備品及客戶先前寄來之電腦板，讓原告公司人員檢查，當場原告公司之黃郁倫即發現新品有問題，且寫下四項工作，希望客戶能提供，以便原告能作進一步分析。97年12月4 日：被告立即寫信給客戶，希望客戶提供原告所要求支四項工作。97年12月8 日、9日：被告一直寫信追蹤客戶。97年12月9 日：客戶來函稱尚在等下游客戶之回應。但因聖誕節將至，需等隔年一月才能有消息。98年1 月15日：被告多次詢問客戶，然客戶均稱下游客戶尚未回覆。98年2 月17日：被告多次追蹤客戶，然客戶均稱下游客戶尚未回覆，且其亦未收到下游客戶之貨款。98年2 月26日：原告要求被告支付貨款。98年3 月16日：原告要求被告支付貨款，並想瞭解客戶有多少庫存尚未使用，被告依囑發信給客戶。98年3 月18日：客戶回函稱，該案已結束，且其均未收到下游客戶之回覆；若有任何消息再通知被告。

2、提出被告與客戶之聯絡函等為證。

三、理由要領：

1、原告主張之前揭事實，業據其提出訂單、圖面、出貨單、發票、存證信函等為證，被告對於向原告訂購連接線，並於97年11月4 日收受連接線等情亦不爭執，惟以該連接線有瑕疵為抗辯。

2、買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，為民法第356 條所明訂。又買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。亦分別為民法第359條、第360條所明訂。

3、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條所明文。本件被告主張原告所交付之連接線，有插入客戶之連接頭後無法拔出之瑕疵，雖提出客戶於97年11月26日之函為證，然查該函並非經公證機關認證瑕疵後所做成之文書，其真實性尚有可議，縱使真有如被告所言該連接線插入客戶之連接頭後無法拔出，其責任之歸屬，是否應歸責於原告？被告就此應負舉證之責。次查原告所出售之連接線縱或真有上揭瑕疵，且該瑕疵應歸責於原告，然揆諸前揭法條之說明，被告亦僅得請求得解除其契約或請求減少其價金，或請求不履行之損害賠償；然被告並未行使上揭權利，僅為拒絕給付價金之抗辯，所辯顯無足採。

4、從而原告依買賣之法律關係訴請被告給付價金186,802 元，及自支付命令送達翌日（98年4 月30日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

5、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,990 元（第一審裁判費1,990 元），應由被告負擔。

臺灣士林地方法院內湖簡易庭