臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決

原告

甲○○ 臺北市○○.

訴訟代理人

乙○○

被告

永億富企業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國99年1 月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國96年7月1日向原告承租坐落臺北縣三重市○○路○段145巷149號1樓房屋（下稱系爭房屋），雙方並簽訂房屋租賃契約書，契約書載明租賃期間自96年7月1日起至98年6 月30日止，並載明每期（月）租金新臺幣（下同）5,000 元及其給付方式。詎被告積欠原告系爭房屋租金未付，屢經口頭催告，均未獲清償，且租賃期間於98年6 月30日屆滿後，原告未同意繼續出租與被告使用收益，惟被告拒不返還房屋，迄今無權占有上開租賃物，原告曾於98年6 月30日寄發存證信函通知被告，表示不同意被告繼續使用系爭房屋，惟被告仍拒不遷讓系爭房屋，顯屬侵害原告之權利。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，以及給付85,000元，及自98年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付5,000 元等情，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書、調解通知書、調解不成立證明書、存證信函、回執、房屋稅繳款書以及匯款紀錄等為證；被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。

三、按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。次按民法第767條前段規定，所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，原告為前開房屋之所有權人，自得本於所有權人之地位請求被告返還系爭房屋。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦分別規定甚明。被告自租約終止翌日即98年6 月30日起，無法律上之原因，繼續占有使用系爭房屋，致原告無法使用，因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能返還，而無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。再者，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，同法第184條第1項前段定有明文；就他人之物為使用收益，無正當之權源者，即屬不法侵害他人之權利，自應成立侵權行為，而負損害賠償責任（最高法院79年度台上字第253 號判決參照）。從而，原告本於租賃契約、所有物返還請求權、不當得利及侵權行為等法律關係，訴請被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，以及給付85,000元，及自98年7 月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付5,000 元等，核屬有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行並依職權確定訴訟費用額共為2,770 元（第一審裁判費2,770 元），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 許碧惠