內湖簡易庭度嘉簡字第389 號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 99 年 01 月 07 日

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　陳麗真律師
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　孫志堅律師
複　代理人　林彥苹律師
上列當事人間清償借款事件，於民國98年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、原告主張：被告乙○○於民國90年7 月5 日交付以第三人東榮工程行為發票人，票據號碼AC0000000 、發票日90年10月6 日、面額新臺幣（下同）50萬元，並經被告背書之支票1
紙（下稱系爭支票），向原告借款50萬元，惟屆期經原告提示系爭支票不獲兌現，經原告催討後，被告於92年1 月26日又簽立本票1 張擔保其將清償借款，爰依民法第478 條規定，訴請被告返還上開金額等語。並聲明：被告應給付原告50萬元及自90年10月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告辯稱：上開債務，係因訴外人李清祥、姚淑娟於90年間，因其等所經營之東榮工程行承作工程有資金需求，經被告引見認識原告後，李、姚夫婦遂分別簽發東榮工程行、負責人姚淑娟做為支票發票人，支票號碼分別為AC0000000 、AC0000000 ，票面金額分別為50萬元之支票兩張持向原告借款，原告同意借款後，即命其媳婦施惠芳匯款至姚淑娟個人帳戶，故原告所主張之50萬元借貸債權債務關係，應存在於原告與姚淑娟等人間，況苟被告確有積欠原告借款，原告本可先行援引票據關係向被告為請求，何須待本票上權利已逾時效後，始改依消費借貸法律關係請求被告返還，原告主張，自屬無據等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張取得經被告乙○○背書之系爭支票及被告簽發之本票各1 紙之事實，業據提出系爭支票及本票為憑，並為被告乙○○所不爭執，但以前開情詞置辯。是本件之主要爭執在於兩造間是否確有消費借貸關係存在？經查：
㈠按消費借貸為要物契約，係當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，必以金錢或其他代替物之交付始能成立。又票據為文義證券及無因證券，票據上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有票據，即得證明其所主張之原因關係為存在。本件原告主張被告乙○○於90年7
月間向其借款之事實，既為被告乙○○所否認，依舉證責任分配之原則，自應由原告就兩造間存有消費借貸關係之事實，負舉證責任。查原告主張兩造間存有消費借貸關係，固提出支票及本票為佐，然系爭支票之發票人並非被告乙○○，而係訴外人姚淑娟，且簽發本票之原因甚多，自不能僅以被告乙○○有簽發上開本票之事實，即推認其業與原告就消費借貸達於意思合致，故此不足以證明兩造間有消費借貸關係存在。
㈡次按金錢借貸之貸與人基於借貸契約交付金錢時，通常會將金錢交付予借用人，此乃交易之常態，至於貸與人將借款交付借用人以外之第三人，必基於當事人間另有約定或出於錯誤等特別情事始為如此，故貸與人將借款交付借用人以外之第三人，係交易過程中之變態事實，應由主張此變態事實存在之當事人，負舉證責任。系爭借款50萬元係全數匯入訴外人姚淑娟之帳戶，有彰化銀行匯款回條聯存卷足佐，亦為兩造所不爭，原告主張該筆款項係被告乙○○所借，自應由原告負舉證責任。就此，原告固主張：原告前曾持系爭支票，以被告乙○○為訴訟代理人，於臺灣嘉義地方法院對訴外人姚淑娟提起給付票款之訴訟（案號：臺灣嘉義地方法院91年度嘉簡字第389 號），經法院判決訴外人姚淑娟全部敗訴，姚淑娟提起上訴（案號；臺灣嘉義地方法院91年度簡上字第89號），於準備程序中，姚淑娟陳稱：因為伊先生和乙○○有工程投資，所以開票給乙○○，乙○○再拿票給甲○○借錢等語。該事件之原告訴訟代理人即被告乙○○也稱：系爭支票是姚淑娟即東榮工程行開票向伊調錢，伊拿甲○○的錢給姚淑娟，後來伊再把姚淑娟即東榮工程行所開的票交給甲○○等語。是依被告乙○○及訴外人姚淑娟上開陳述，本件乃被告乙○○擬與姚淑娟共同投資工程，被告乙○○遂向原告借款而要求原告匯入姚淑娟帳戶云云。惟查：訴外人姚淑娟係交付其本人名義簽發之支票向被告乙○○調借款項，其主觀意思或係欲直接向被告乙○○借款，至於被告乙○○款項來源在非所問；或係由被告乙○○持系爭支票以表徵訴外人姚淑娟為借款人之身分，由被告乙○○居間或以代理、使者之地位，向第三人（如原告）貸得所需款項，故難僅憑此段訴外人姚淑娟與被告乙○○間之調取款項經過，遽認被告乙○○即與貸與款項者間存在有消費借貸之法律關係。又據被告乙○○所稱：訴外人姚淑娟係先取得原告之匯款後，伊方交付系爭支票給原告等情以析，原告由匯款之受款人，即已知悉需用款項者為訴外人姚淑娟，又再取得以訴外人姚淑娟為發票人之系爭支票，更足徵被告乙○○所辯：本件借貸關係係存在原告與訴外人姚淑娟間等語，非屬虛妄，無從憑認兩造間確有消費借貸意思表示之合意。
㈢除此之外，原告又未能舉證證明兩造間確有上述金額之消費借貸關係存在，即不足認為真正。準此，原告請求被告乙○○返還借款，自非有據。
四、從而，原告請求被告乙○○清償借款50萬元，及自90年10月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　1 　　月　　7 　　日內湖簡易庭法　官　許碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民 國 99 年　 1 月 7 日書記官 林宗勳