臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決

原告

香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

大台灣百貨有限公司

被告

兼 上

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付廣告費事件，於中華民國99年1 月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，另依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審管轄法院。前項合意，應以文書證之。本件當事人既以書面合意定本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敍明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。經查：原告起訴時原聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下同）225,000元及自民國98年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。後於本院審理中，變更為被告應連帶給付原告225,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核其性質，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。

三、原告主張被告大台灣百貨有限公司於97年10月20日與原告簽訂廣告刊登事宜，雙方約定自98年1月1日起至98年6 月25日止，在原告之出版品「蘋果日報」刊登25次廣告，廣告費用總計375,000元，尚有餘額225,000元未付。原告於廣告全部刊登完畢後，屢次向被告大台灣百貨有限公司催討廣告費用，均未獲置理，迄今尚未清償分文。又查被告甲○○為系爭廣告刊登之保證人，並簽訂有連續有效擔保書，依該擔保書內容所示，原告在未獲得被告大台灣百貨有限公司清償系爭廣告費用時，則有權向被告甲○○在其擔保之債權範圍30萬元內予以清償，茲因被告大台灣百貨有限公司迄今未返還其所積欠之廣告費用。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告連帶給付225,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情；被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業經提出廣告委刊單、廣告報樣、存證信函以及連續有效擔保書等為證，被告復未到庭爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間承攬廣告契約之法律關係，訴請被告連帶給付225,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即98年12月18日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,430 元（第一審裁判費2,430 元），應由被告連帶負擔。

內湖簡易庭法 官 張國棟