臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決

原告

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

鼎鋐企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國98年6月9日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張執有由被告簽發、金額分別為新臺幣（下同）10萬元及30萬元、發票日民國97年11月24日、付款人彰化商業銀行晴光分行、帳號00-00000-0-0、票號分別為CN0000000 及CN0000000之支票2張，屆期於97年11月25日提示，竟遭退票，爰依法訴請被告給付上開票款，及自提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息之事實，業據提出相符之支票及退票理由單等為證；被告經合法通知無正當理由未到庭，據其之前提出之異議狀則陳稱債務尚有糾葛云云，然未就其內容作何說明及舉證，其所述自難憑採，應堪信原告之主張為真實。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5 條、第126條、第133條、第144條規定甚明，從而，原告依票據關係請求被告給付40萬元及自97年11月25日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2 項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為4,300 元（第一審裁判費4,300 元），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 張國棟