臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決

被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟肆佰元，及自民國九十八年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張其自民國97年1 月2 日起至98年6 月3 日止受僱於被告公司，然至98年6 月1 日，被告公司突然以公司業務縮編為由，通知原告將於同年6 月3 日資遣，因原告離職前6個月之平均工資為新臺幣（下同）30,730元，且原告於98年6 月3 日離職後，被告並未依勞動基準法及勞工退休金條例之規定給付原告資遣費23,047元（計算式：30,730×1.5 ×0.5 ＝23,047，元以下捨棄）及預告工資17,413元（計算式：30,730×17/30 ＝17,413，元以下捨棄），共計40,460元。爰訴請被告公司給付原告40,460元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告經合法通知無正當理由未到庭，據其之前提出之異議狀則陳稱債務尚有糾葛云云。

三、原告主張之事實，業經其提出資遣證明、薪資入帳明細、勞資爭議協調不成立證明書等為證，被告雖辯稱債務尚有糾葛云云，然未就其所辯舉證以實其說，是原告主張被告公司於98年6 月3 日依據勞動基準法第11條第2 款之規定，終止兩造間勞動契約，且未依法發給資遣費、預告期間工資等情，應堪認定屬實。

四、茲就原告之請求分述如下：

㈠資遣費部分：

⒈按雇主依勞動基準法第11條規定終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1個月者以1 個月計，勞動基準法第17條定有明文。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，此有勞工退休金條例第11條1 項、第2 項、第12條第1 項亦定有明文。

⒉經查，原告主張其自97年1 月2 日起至98年6 月3 日止任職於被告公司，是原告於被告公司任職期間應為1 年5 月又2日，其平均日工資為1,003 元【（31,277×29/31 ＋34,90336,091＋29,854＋29,644＋22,616＋2,875 ×2/30）/182，小數點以下四捨五入】，是原告每月平均薪資為30,090元。原告係適用勞退新制之員工，依勞工退休金條例第12條第1項之規定，原告得請求之資遣費為21,349元【計算式：30,090元×（1 ＋153/365）/2 ＝21,364，小數點以下四捨五入】，是原告所得請求之資遣費於21,349元之範圍內，應屬有據。

㈡預告工資部分：按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條定有明文。經查，原告自97年1 月2 日起受僱於被告公司，至98年6 月3 日遭被告公司資遣為止，任職滿1 年未滿3 年，依據前揭規定，被告公司本應於20日前預告終止勞動契約，然被告卻僅於3 日前告知原告，是原告主張被告公司應給付17日之預告工資應屬有據，被告公司應給付原告17日之預告工資17,051元（計算式：1,003 元×17=17,051 元），是原告請求之預告工資，於17,051元之範圍內，應屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203條分別定有明文。經查，查本件支付命令聲請狀係於98年8月13日付與被告公司之受僱人收受，此有送達證書1 紙附卷可稽，從而，原告依勞動基準法及勞工退休金條例之規定，訴請被告給付原告38,400元（21,349元＋17,051元），及自支付命令送達被告公司之翌日即98年8 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 李郁屏