內湖簡易庭99年度湖勞簡字第34號
關鍵資訊
- 裁判案由給付薪資
- 案件類型民事
- 審判法院內湖簡易庭
- 裁判日期99 年 11 月 15 日
- 法官張國棟
- 當事人丙○○、家方國際有限公司
台灣士林地方法院民事簡易判決 99年度湖勞簡字第34號原 告 丙○○ 被 告 家方國際有限公司 法定代理人 乙○○ 訴訟代理人 甲○○ 上列當事人間給付薪資事件,於民國99年10月26日辯論終結,本院判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟零陸拾壹元。 訴訟費用新臺幣貳仟捌佰壹拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 訴訟標的及理由要領: 一、原告之主張: 1、原告於96年5 月進入被告公司擔任產品經理,至98年9 月28日離職。 2、原告任職期間,一開始是以口頭約定每月底薪新台幣(以下同)6 萬元,原告可以自己外接案件;嗣於96年10月間原告因外接案子漸多,被告就改變計薪方式,每月支付原告月薪15萬元,不准原告再外接案件;經過2 、3 個月後,被告又變更計薪方式為每月底薪4.6 萬元,抽成的%數不等(4.5 %~6 %),按銷售級數計算。嗣在98年2 月間,被告又改提兩個方案給原告選擇,一為是每個月保障底薪4 萬元,按業績抽2 %;二為無底薪,按業績抽3 %。當時原告就選擇後者,按照現場及重播銷售額的3 %為計算基準,無底薪。3、98年9 月份現場及重播的銷售額業績共8,702,041 元( 7,866,206 元+835,835 元),以業績的3 %計算,原告之薪資應為261,061 元,然被告竟拒給付,迭催未果,爰訴請被告給付261,061 元。 4、提出98年9 月份之銷售情況表、存摺、薪資袋等為證。並聲請向中購媒體股份有限公司(臺北市○○街17號6 樓)查詢98年9 月份丙○○在①家方國際有限公司②全藥國際有限公司③合生康生物科技有限公司之電視現場節目、電視重播、電話行銷、型錄行銷、網路行銷各商品之業績項目。 二、被告之答辯: 1、對於98年9 月份之薪資尚未給付給原告一事不爭執。 2、拒絕給付之理由乃被告和原告當初有簽競業條款,原告在離職後馬上就成立相關或類似性質的公司,也販售與被告很類似的商品。 3、98年9 月份原告之計薪方式,乃無底薪,僅按照現場及重播銷售額的3 %為計算基準,無誤。但原告所提出98年9 月份之銷售情況表,其內容是包括現場、重播、電話行銷、型錄、網銷之總銷售額。因此原告計算之薪資方式顯然有誤。 4、被告有去函VIVA調資料,但是能調到的資料不完全,目前只能調到三檔的資料,據該資料98年9 月份原告之銷售業績僅為1,190,700 元,依3 %計算,薪資應為35,721元。 5、提出僱傭契約書、被告與台灣農林股份有限公司之電視行銷平台合作專案合約書、萊利達國際有限公司代表人為原告之公司查詢資料、原告之打卡表等為證。 三、本院依原告之聲請向中購媒體股份有限公司(臺北市○○街17號6 樓)查詢98年9 月份丙○○在①家方國際有限公司②全藥國際有限公司③合生康生物科技有限公司之電視現場節目、電視重播、電話行銷、型錄行銷、網路行銷各商品之業績項目,然該公司藉詞推諉,拒絕答覆。 四、理由要領: 1、原告主張之前揭事實,業據其提出98年9 月份之銷售情況表、存摺、薪資袋等為證,被告對於原告98年9 月份之計薪方式,乃無底薪,僅按照現場及重播銷售額的3 %為計算基準,且尚未給付等情雖不爭執,然以前詞置辯。 2、按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,為民事訴訟法第277 條前段所明定。本件原告既已提出被告公司98年9 月份之銷售情況表,而該銷售情況表被告亦認為真正,雖辯稱表上的(0 )是代表電話銷售,其餘為電視現場節目、電視重播、型錄行銷、網路行銷各商品之業績總和云云,然查該銷售情況表既為被告所製作,其又無法分計出各項行銷之業績,顯與常情有悖,上揭空言所辯顯無足採。是原告就該98年9 月份之銷售情況表中之總業績,扣除表上的(0 )電話行銷部分之業績後,就其餘業績8,702,041 元以3 %來計算其薪資,誠屬有理。 3、從而原告之僱傭契約,訴請被告給付261,061 元,為有理由,應予准許。 4、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,與判決基礎無涉,本院自無庸一一審究,並此敘明。 5、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定,應依職權宣告假執行,並依職權確定訴訟費用額為2,870 元,應由被告負擔。 中 華 民 國 99 年 11 月 15 日內湖簡易庭法 官 張國棟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並應記載上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中 華 民 國 99 年 11 月 16 日書記官 劉芷含

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「內湖簡易庭99年度湖勞簡字第3…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用


