臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決

原告

長弘照明有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付貨款等事件，於中華民國99年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其係經營照明產品銷售，而被告於民國98年9 月15日至99年2 月23日陸續向原告訂購燈具、相關零件等貨品，而原告亦將上開貨品交付被告並經驗收合格無誤，並開立銷貨單17紙。另外被告於99年1月28日及99年2月11日向原告分別借款新臺幣（下同）100,000元及150,000元，累計借款共250,000元，其中被告亦與原告約定自99年3月15日起，每月15日還款10,000元至20,000元，惟迄今被告未依約還款，並經原告於99年8 月26日以台北古亭郵局第1441號存證信函催告被告返還上開借款及貨款。惟被告迄今就上開貨款及借款仍不為給付，原告雖屢為催索，被告仍置之不理。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付388,845 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情；被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業經提出銷貨簽收單、對帳單、支出證明書、借據以存證信函等為證，被告復未到庭爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約及消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付388,845 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即99年10月25日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為4,190 元（第一審裁判費4,190 元），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 張國棟