臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

啓峰科技有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

得瑞克數位科技股份有限公司

法定代理人

丁○○原名蔡嘉榮.

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間給付票款事件，經本院於民國99年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張執有由被告簽發、金額為新臺幣（下同）200,000元、發票日民國98年11月30日、付款人華南商業銀行西湖分行、帳號000000000 、票號BD0000000 之支票1 張（下稱系爭支票），屆期於98年11月30日提示，竟因存款不足及拒絕往來戶理由遭退票，爰依法訴請被告給付上開票款，及自提示日起至清償日止，按年利率6%計算之利息。

二、被告就系爭支票之真正不爭執，然以目前公司沒有收入，無法清償系爭支票之票款云云置辯，並聲明駁回原告之訴。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條規定甚明。經查，原告主張之事實，業據提出相符之支票及退票理由單影本各1 紙等為證，被告就系爭支票之真正復未加以爭執，是堪信原告之主張為真實。至被告公司雖以前揭情詞置辯，然本於前揭法律規定，被告既為系爭支票之應發票人，即應擔保系爭支票之支付，不得以目前無清償能力為由拒絕原告之追索，故被告之抗辯，洵不足採。

四、從而，原告依票據關係，訴請被告給付200,000 元，及自98年11月30日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,100 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 李郁屏