內湖簡易庭99年度湖勞簡字第34號

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟零陸拾壹元。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。訴訟標的及理由要領：

一、原告之主張：

1、原告於96年5 月進入被告公司擔任產品經理，至98年9 月28日離職。

2、原告任職期間，一開始是以口頭約定每月底薪新台幣（以下同）6 萬元，原告可以自己外接案件；嗣於96年10月間原告因外接案子漸多，被告就改變計薪方式，每月支付原告月薪15萬元，不准原告再外接案件；經過2 、3 個月後，被告又變更計薪方式為每月底薪4.6 萬元，抽成的％數不等（4.5％～6 ％），按銷售級數計算。嗣在98年2 月間，被告又改提兩個方案給原告選擇，一為是每個月保障底薪4 萬元，按業績抽2 ％；二為無底薪，按業績抽3 ％。當時原告就選擇後者，按照現場及重播銷售額的3 ％為計算基準，無底薪。

3、98年9 月份現場及重播的銷售額業績共8,702,041 元（7,866,206 元＋835,835 元），以業績的3 ％計算，原告之薪資應為261,061 元，然被告竟拒給付，迭催未果，爰訴請被告給付261,061 元。

4、提出98年9 月份之銷售情況表、存摺、薪資袋等為證。並聲請向中購媒體股份有限公司（臺北市○○街17號6 樓）查詢98年9 月份丙○○在①家方國際有限公司②全藥國際有限公司③合生康生物科技有限公司之電視現場節目、電視重播、電話行銷、型錄行銷、網路行銷各商品之業績項目。

二、被告之答辯：

1、對於98年9 月份之薪資尚未給付給原告一事不爭執。

2、拒絕給付之理由乃被告和原告當初有簽競業條款，原告在離職後馬上就成立相關或類似性質的公司，也販售與被告很類似的商品。

3、98年9 月份原告之計薪方式，乃無底薪，僅按照現場及重播銷售額的3 ％為計算基準，無誤。但原告所提出98年9 月份之銷售情況表，其內容是包括現場、重播、電話行銷、型錄、網銷之總銷售額。因此原告計算之薪資方式顯然有誤。

4、被告有去函VIVA調資料，但是能調到的資料不完全，目前只能調到三檔的資料，據該資料98年9 月份原告之銷售業績僅為1,190,700 元，依3 ％計算，薪資應為35,721元。

5、提出僱傭契約書、被告與台灣農林股份有限公司之電視行銷平台合作專案合約書、萊利達國際有限公司代表人為原告之公司查詢資料、原告之打卡表等為證。

三、本院依原告之聲請向中購媒體股份有限公司（臺北市○○街17號6 樓）查詢98年9 月份丙○○在①家方國際有限公司②全藥國際有限公司③合生康生物科技有限公司之電視現場節目、電視重播、電話行銷、型錄行銷、網路行銷各商品之業績項目，然該公司藉詞推諉，拒絕答覆。

四、理由要領：

1、原告主張之前揭事實，業據其提出98年9 月份之銷售情況表、存摺、薪資袋等為證，被告對於原告98年9 月份之計薪方式，乃無底薪，僅按照現場及重播銷售額的3 ％為計算基準，且尚未給付等情雖不爭執，然以前詞置辯。

2、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定。本件原告既已提出被告公司98年9 月份之銷售情況表，而該銷售情況表被告亦認為真正，雖辯稱表上的（0 ）是代表電話銷售，其餘為電視現場節目、電視重播、型錄行銷、網路行銷各商品之業績總和云云，然查該銷售情況表既為被告所製作，其又無法分計出各項行銷之業績，顯與常情有悖，上揭空言所辯顯無足採。是原告就該98年9 月份之銷售情況表中之總業績，扣除表上的（0 ）電話行銷部分之業績後，就其餘業績8,702,041 元以3 ％來計算其薪資，誠屬有理。

3、從而原告之僱傭契約，訴請被告給付261,061 元，為有理由，應予准許。

4、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。

5、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為2,870 元，應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 張國棟