內湖簡易庭

• 裁判案由: 給付管理費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 99 年 02 月 26 日

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
原　　　告　南港軟體工業園區二期管理委員會
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　長傑科技股份有限公司
法定代理人　陳捷圻
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國99年2 月4 日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255 條第1 項前段定有明文。又所謂給付之訴含有確認之訴之意義在內，係指以某請求為訴訟標的求為給付判決，包含以該請求為訴訟標的求為積極或消極之確認之訴意義在內。經查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：「請求被告給付承租臺北市○○區○區街3 號20樓（下稱系爭房屋）所積欠之管理費新臺幣（下同）105,532 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於99年 1月26日遞狀變更加訴之聲明為：「請求被告給付承租臺北市○○區○區街3 號11樓所積欠之管理費105,157 元，及自民國98年3 月1 日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。」，被告不同意上開訴之變更，且原告得否依兩造間之管理費關係請求被告給付承租臺北市○○區○區街3 號11樓所積欠之管理費，基礎事實並不同一，核非以同一請求為訴訟標的之給付訴訟，亦無情事變更之情形，原告於99年1 月26日變更訴之聲明，徒使兩造攻防無從特定、聚焦，對於被告之防禦及訴訟之終結甚為妨礙，揆諸前開規定，原告所為之變更，自不合法，本院就此已另以裁定駁回。
貳：實體方面：
一、原告起訴主張：原告係南港軟體工業園區內各住戶依法成立之管理委員會，查被告前因承租系爭房屋（位於南港軟體工業園區內），而欠繳98年1 月份管理費、水電費、遲延利息等費用，共計105,532 元，原告前雖多次催討被告給付上開款項，然被告均置之不理。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付105,532 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息云云；被告到庭則辯以：被告是系爭房屋的承租人無誤，系爭房屋的管理費、水電費已經繳過了等語。
二、原告主張被告承租系爭房屋之事實，為雙方所不爭執，堪信為真實。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。經查：本件原告雖主張被告應給付積欠之管理費、水電費，然為被告所否認，且以上開情詞置辯，按上開規定原告自應就被告尚未繳交管理費、水電費之事實負舉證責任。惟經被告提出該社區98年1 月份管理費、水電費繳款收據後，此亦為原告所不爭，被告所辯堪信為真實。
四、綜上所述，原告依兩造間管理費之法律關係訴請被告給付管理費、水電費105,532 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額共為1,110 元（第一審裁判費1,110 元），應由原告負擔。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日書記官 劉芷含