臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

育暐實業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付票款事件，經本院於民國99年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件原告起訴時法定代理人原為陳裕璋，於本案訴訟繫屬中變更為丙○○，原告聲請由丙○○承受訴訟，自應准許。另被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：其執有由被告簽發、金額為新臺幣（下同）28萬5,000 元、發票日民國98年8 月25日、付款人第一銀行麗山分行、帳號000000000 號、票號AA0000000 號之支票1 張，屆期於98年8 月25日提示，竟因存款不足及拒絕往來戶理由遭退票，爰依法訴請被告給付上開票款，及自提示日翌日起至清償日止，按年利率6%計算之利息等語，並提出相符之支票及退票理由單影本各1 份為證。被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，應堪信原告之主張為真實。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條規定甚明。從而，原告依票據關係，訴請被告給付28萬5,000元，及自提示日翌日即98年8 月26日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為3,390 元（第一審裁判費3,090 元、公示送達登報費300 元），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 李郁屏