臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

乙○○

被告

珠峰優質生活有限公司

法定代理人

甲 ○

上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於民國99年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張：被告前於民國99年2 月9 日與原告洽定房屋租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租坐落臺北市○○區○○街102 號1 樓房屋（下稱系爭房屋），租期自99年2 月18日起至100 年2 月17日止，租金為每月新臺幣（下同）5 萬元，並於簽約時給付面額均為5 萬元之支票2 張（發票日分別為99年2 月18日及99年3 月18日）作為2 個月份之租金，另亦簽發面額為10萬元，發票日99年4 月3 日之支票1 張，作為押租保證金。詎前開支票只有發票日為99年2 月18日之1張支票獲得兌現，其餘2 張支票，則遭銀行以存款不足為由退票，被告經原告催告後仍不給付租金。爰以起訴狀繕本送達之翌日（即99年5 月30日）作終止系爭租約之意示表示，並依所有物返還請求權、租賃契約及不當得利之法律關係提起本訴訟，暨聲明：⒈被告應將系爭房屋遷讓返還原告；⒉被告應給付原告12萬968 元（即99年3 月18日至99年5 月30日間之系爭房屋租金）；⒊被告應自99年5 月31日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告5 萬元等語。被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張之前揭事實，業據提出系爭租賃契約書影本1 份、支票及退票理由單影本各2 紙、存證信函影本1 紙為證，核與所述相符，被告復未於言詞辯論期日到庭爭執，是原告之主張堪信為真實，茲就原告之請求是否有據，分論如下：

㈠返還租賃物之請求部分：按出租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達二個月以上時。民法第439 條前段、第440 條第1 項、第2 項、土地法第100 條第3 款分別定有明文。次按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第320 條、第455 條前段亦規定甚明。經查，被告用以支付系爭租約押租保證金及99年3 月18日至99年4 月17日間系爭房屋租金之支票，既因存款不足而遭退票，揆諸民法320 條規定，其繳付系爭房屋租金之債務仍未消滅，是原告主張被告並未給付押租金，且自99年3 月18日起即未給付租金等事實，應堪採信。又原告於99年3 月31日即以存證信函催告被告給付租金，被告遲付租金之總額復已逾2 個月之租金額，揆諸前揭規定，原告主張以起訴狀繕本之送達作為終止系爭租約之意思表示，並自起訴狀繕本送達翌日即99年5 月30日起終止系爭租約等語，應屬有據。系爭租約既經終止，原告為系爭房屋所有權人，而系爭房屋於租約終止後仍遭被告占用，原告自亦得依租賃契約終止後請求返還租賃物之法律關係，對被告為上開請求。

㈡給付積欠之租金12萬968元部分：按出租人應依約定日期，支付租金。民法第439 條定有明文。又查，系爭租約於99年5 月30日業已終止，有如前述，而被告自99年3 月18日起即未按期給付租金，共積欠原告自99年3 月18日起至99年5 月30日止之租金12萬968 元（計算式：50,000×2+50,000×13/31 ＝120,968） ，揆諸前揭規定，原告請求被告給付積欠之租金12萬968 元，自屬有據。

㈢相當租金損害之請求部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額。民法第179 條、第181 條但書規定甚明；次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準（最高法院92年度台上字第324 號判決意旨參照）。經查：本件原告主張被告自99年5 月30日系爭租約終止後，迄今未向原告返還系爭房屋等節，被告並未到庭加以爭執，業如前述，兩造之租賃關係既因租期屆滿而消滅，則被告於租約屆滿後仍繼續占有系爭房屋，即屬無法律上之原因，應認被告受有無權占有系爭房屋之利益，又該「使用利益」依其性質不能返還，而被告無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是原告據前開法律規定，自得請求被告公司返還無權占用系爭房屋期間相當租金之不當得利。故依上開說明，本件原告請求被告公司給付自系爭租賃契約終止後即99年5 月31日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月以原定租金5 萬元計算之損害，同屬有據。

四、從而，原告依所有物返還請求權、系爭租約及不當得利之法律關係，訴請：⒈被告應將系爭房屋遷讓返還原告；⒉被告應給付原告12萬968 元；⒊被告應自99年5 月31日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告5 萬元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,880 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 李郁屏