臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決

原告

甲○

被告

帝芬羅有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國99年2 月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文；本件兩造間房屋租賃契約履行地為臺北縣汐止市○○○路330巷5號14樓，有卷附房屋租賃契約書1 件在卷可稽，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敍明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。經查：原告起訴時原聲明被告應將坐落臺北縣汐止市○○○路330巷5號14樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，以及給付新臺幣（下同）46,000元及自民國98年8 月10日起至返還系爭房屋之日止，按月給付11,500元。後於本院審理中，變更為被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，以及給付57,500元及自99年1 月10日起至返還系爭房屋之日止，按月給付11,500元，核其性質，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。

三、原告主張：被告於98年1 月10日向原告承租系爭房屋，雙方並簽訂房屋租賃契約書，契約書載明租賃期間自98年1 月10日起至99年1 月10日止，並載明每期（月）租金11,500元及其給付方式。詎被告自98年8 月10日起即積欠原告系爭房屋租金5 個月未付，共計57,500元。原告曾寄發存證信函通知被告，表示不同意被告繼續使用系爭房屋。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，以及給付57,500元及自99年1 月10日起至返還系爭房屋之日止，按月給付11,500元等情，業據其提出與所述相符之不動產租賃契約書、建物登記謄本、土地登記謄本以及存證信函等為證；被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。

四、按租賃物為房屋，承租人租金支付有遲延者，且其積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2 個月以上時，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條、第455條定有明文。查本件被告自98年8 月起即未繳租金，計至原告催告時，遲付租金總額，遲付租金總額已達2 個月以上，揆諸前揭說明，原告自得依法催告、終止租約。次按民法第767 條前段規定，所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，原告為前開房屋之所有權人，自得本於所有權人之地位請求被告返還系爭房屋。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，民法第179 條、第181 條但書亦分別規定甚明。被告自租約終止翌日起，無法律上之原因，繼續占有使用系爭房屋，致原告無法使用，因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能返還，而無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。再者，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，同法第184條第1 項前段定有明文；就他人之物為使用收益，無正當之權源者，即屬不法侵害他人之權利，自應成立侵權行為，而負損害賠償責任（最高法院79年度台上字第253 號判決參照）。從而，原告本於租賃契約、所有物返還請求權、不當得利及侵權行為等法律關係，訴請被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，以及給付57,500元及自99年1 月10日起至返還系爭房屋之日止，按月給付11,500元，核屬有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行並依職權確定訴訟費用額共為3,860 元（第一審裁判費3,860 元），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 許碧惠