臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決

原告

飛達服飾有限公司

法定代理人

李子和

被告

廣蕎有限公司

法定代理人

江典橋原名江億陵.

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國99年12月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張執有由被告簽發、金額為新臺幣（下同） 420,000元、發票日民國98年9 月16日、付款人第一銀行八德分行、帳號000000000、票號XA0000000，以及由被告簽發、金額為784,150元、發票日98年9月20日、付款人第一銀行八德分行、帳號000000000、票號XA0000000之支票2 張，屆期於98年9月16日以及98年9月21日提示，竟均遭退票，爰依法訴請被告給付1,204,150元，及其中420,000元部分自98年9 月16日起至清償日止，按年息6%計算之利息，另其中784,150 元部分自98年9 月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息之事實，業據提出相符之支票及退票理由單等為證，被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，應堪信原告之主張為真實。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5 條、第126條、第133條、第144條規定甚明，從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為12,979元（第一審裁判費12,979元），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 張國棟