臺灣士林地方法院民事裁定

原告

丞邦企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

海揚國際實業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間給付租金事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，又聲請調解之管轄法院，準用前項規定，民事訴訟法第28條第1 項、第405 條第3 項分別定有明文。次按第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第28條亦定有明文。

二、經查，本件兩造間定有倉庫租賃契約書，租約期限雖約定為自民國94年7 月13日起至95年6 月30日止，然雙方仍約定於租期屆滿後由被告依據前揭契約第2 條規定繼續承租，業據原告自承在卷，本件原告既係基於兩造間之倉庫租賃契約請求被告給付租金，依據前揭契約書第8 條約定，甲乙雙方就本契約所生一切糾紛，以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，是兩造應係合意由臺灣高雄地方法院管轄。而原告出租倉庫之地點亦在高雄市，是依民事訴訟法第24條之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

內湖簡易庭法 官 李郁屏