內湖簡易庭

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 99 年 06 月 30 日
• 法官: 李郁屏
• 法定代理人: 乙○○、丙○○
• 原告: 丞邦企業有限公司法人
• 被告: 海揚國際實業股份有限公司法人

臺灣士林地方法院民事裁定
原　　　告　丞邦企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　海揚國際實業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間給付租金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，又聲請調解之管轄法院，準用前項規定，民事訴訟法第28條第1 項、第405 條第3 項分別定有明文。次按第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第28條亦定有明文。
二、經查，本件兩造間定有倉庫租賃契約書，租約期限雖約定為自民國94年7 月13日起至95年6 月30日止，然雙方仍約定於租期屆滿後由被告依據前揭契約第2 條規定繼續承租，業據原告自承在卷，本件原告既係基於兩造間之倉庫租賃契約請求被告給付租金，依據前揭契約書第8 條約定，甲乙雙方就本契約所生一切糾紛，以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，是兩造應係合意由臺灣高雄地方法院管轄。而原告出租倉庫之地點亦在高雄市，是依民事訴訟法第24條之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日內湖簡易庭法 官 李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日書記官 林義傑