臺灣南投地方法院100年度投刑簡字第486號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 101 年 04 月 13 日

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　100年度投刑簡字第486號聲　請　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　白尊毅
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度
偵字第3433號），本院判決如下：
主 文
白尊毅幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
白尊毅明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得金融卡使用，並無特定身分之限制，且金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶金融卡及密碼予他人，該帳戶極易被利用作為與財產有關之犯罪，在預見提供自己帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財之犯行，而該詐欺取財結果之發生並不違背白尊毅自己本意之情況下，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國100 年3 月18日至同年6 月10日間某日，在不詳地點，將其向臺灣土地銀行（下稱土地銀行）草屯分行申設之000000000000號帳戶之金融卡及金融卡密碼提供予不詳之人，容任該人或其轉手之詐欺集團藉以遂行詐欺取財犯罪。嗣詐欺集團取得白尊毅上開帳戶之金融卡及金融卡密碼後，即意圖為自己不法之所有，於100 年6 月10日14時許，以電話聯絡曾清承，冒稱係曾清承之友人邱豐田，向曾清承佯稱：因票款不足，須金錢周轉，總共新臺幣（下同）8 萬元云云，並提供白尊毅上開帳戶帳號供其匯款，致曾清承陷於錯誤，而委由其子曾家澤至高雄市○○區○○路275 號第一商業銀行岡山分行，於同日14時35分許，以十成車業有限公司之帳戶匯款8 萬元至白尊毅上開銀行帳戶內，其所匯款項並於同日即遭人以金融卡提款之方式領出。嗣因曾清承向友人邱豐田查證後發覺受騙而報警處理，始經警循線查悉上情。
二、認定犯罪事實之理由：
（一）上開土地銀行草屯分行000000000000號帳戶係被告白尊毅於100 年3 月4 日辦理開戶領得存摺及金融卡使用，被告並於同年3 月18日將該帳戶存款餘額1,000 元全數領出之事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，復有土地銀行草屯分行100 年7 月13日草存字第1000002135號函附上開帳戶之開戶資料、客戶歷史交易明細查詢1 份、上開帳戶存摺封面影本1 紙在卷可稽。而被害人曾清承於前揭時間遭詐騙集團以前揭方式詐騙，致其陷於錯誤，乃委由其子依指示匯款8 萬元至被告上開土地銀行帳戶內之事實，則據證人即被害人曾清承於警詢時指訴明確，並有第一商業銀行匯款申請書回條、通聯調閱查詢單，及被告上開帳戶之客戶歷史交易明細查詢各1 份附卷為憑。且依被告上開帳戶之客戶歷史交易明細查詢所示，被害人匯至被告上開帳戶之款項於100 年6 月10日15時19分許入帳後，旋於同日15時50分至52分許即遭人以金融卡跨行提款之方式提領一空，顯與一般詐欺集團詐財後，即迅速自帳戶內領款之情形相同，足認被告上開帳戶之帳戶資料及金融卡確已遭詐欺集團利用作為詐欺被害人之工具無訛。
（二）被告雖否認有將其上開帳戶之金融卡及金融卡密碼提供予詐欺集團使用之犯行，辯稱：上開帳戶存摺及印章還在我家，金融卡原本放在我身上，於100 年5 月間，我將衣服遺忘在友人車上，隔天已找不到衣服，金融卡就不見了，我的身分證與健保卡也一起遺失，證件有補辦，但我認為該帳戶裡沒有錢，應該用不到，所以金融卡未掛失，我的金融卡密碼是以我的生日設定，可能被猜到密碼云云。惟被告於100 年3 月18日將上開帳戶餘額1,000 元全數領出後，上開帳戶已無任何存款，被告竟仍隨身攜帶該無法提領存款之金融卡，已與常理有違；且依被告之戶役政連結作業系統國民身份證異動資料及上開帳戶之開戶資料所示，被告之身分證乃於99年7 月8 日申請補發，被告並持該補發之身分證申辦上開帳戶使用，其後被告即未再申請補發身分證，是被告辯稱其上開帳戶金融卡乃與其身分證一同遺失云云，顯與上開事證不符，無非為圖卸責所為杜撰之詞，不足採信。再者，犯罪集團為確保其犯罪所得，其所使用供被害人匯入款項之帳戶，必係其能掌控之帳戶，以確保其能順利提領被害人匯入之款項，豈有可能使用他人遺失或遭竊之帳戶金融卡，而使其花費心力所得款項，陷於隨時可能為原用戶申請掛失止付而無法取得，甚至遭原用戶持存摺或申請補發金融卡後自行將贓款領出之危險？被告供稱上開帳戶之存摺、印章仍在其持有中，則若非實際使用該帳戶以詐騙被害人之人業已徵得被告之同意使用該帳戶，確保被告不會掛失金融卡或持該帳戶之存摺領出被害人遭騙匯款之款項，豈有可能放心利用該帳戶詐騙被害人？再參以被告自承其並未申請掛失上開帳戶之金融卡，足認被告上開帳戶之金融卡及密碼等資料應非遺失，而係遭被告於100 年3 月18日至同年6 月10日間某日提供予詐騙集團成員使用無訛。
（三）按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。且一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得存摺或金融卡使用，並無特定身分之限制，如無特殊理由，實無使用他人帳戶之理；又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶金融卡，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供；若該等專有物品落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶或商借他人帳戶使用，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載。被告為成年人，高職肄業之教育程度，有其全戶戶籍資料查詢結果1 紙在卷可參，並非無智識或社會經驗之人，對此自難諉為不知，竟仍任意將其金融卡及密碼交予他人使用，足徵被告明知任意提供其上開銀行帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料供他人使用，可能遭詐欺集團用以作為詐欺取財之不法目的使用，且上開帳戶實際上被利用為詐欺使用結果之發生，亦不違背其本意甚明。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第77號著有判例可資參考。被告白尊毅基於幫助之犯意，提供其銀行帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料予犯罪集團成員，供其詐欺被害人取得財物之用，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，或被告有參與詐騙被害人或領取被害人匯入之款項等詐欺取財之犯罪構成要件之行為之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯之行為。本案之正犯為某真實姓名不詳之詐欺集團，其意圖為自己不法之所有向被害人詐騙財物，正犯所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告為79年次，國中畢業之教育程度，任意提供金融帳戶供他人非法使用，助長詐欺集團遂行犯罪，造成犯罪偵查困難，致使此類犯罪手法層出不窮，已嚴重危害交易秩序與社會治安，惟其本身並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，並考量本件被害人所受財產損害情形，及被告犯後未見悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 4 月 13 日南投簡易庭 法 官 李宜娟
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉 綺
中 華 民 國 101 年 4 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。