臺灣南投地方法院100年度投刑簡字第77號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　 100年度投刑簡字第77號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

鄭恊宗

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4690號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除被告鄭恊宗前科部分應補充、更正為「鄭恊宗前於民國91年間因搶奪案件，經本院91年度訴字第376 號判決判處有期徒刑1 年4 月確定（下稱第①罪）；復於92年間因竊盜案件，經本院92年度易字第243 號判決判處有期徒刑10月確定（下稱第②罪）；又於同年間因搶奪案件，經臺灣高等法院臺中分院92年度上訴字第2204號判決判處有期徒刑3 年6 月確定（下稱第③罪）；上開第②、③罪，經臺灣高等法院臺中分院93年度聲字第348 號裁定應執行有期徒刑4 年2 月確定（上開第②罪，俟經臺灣高等法院臺中分院97年度聲字第1393號裁定減為有期徒刑5 月，並與上開第③罪，定應執行有期徒刑3 年9 月確定），其入監接續執行前述徒刑後，於96年3 月30日縮短刑期假釋出監。惟於前揭假釋期間之96年間復因搶奪、竊盜案件，經臺灣雲林地方法院96年度訴字第652 號判決分別判處有期徒刑1 年6 月、8 月（下稱第④、⑤罪）；又於同年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院96年度訴字第801 號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱第⑥罪）；再於同年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以96年度訴字第919 號判決判有期徒刑7 月確定（下稱第⑦罪）；另於同年間因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院98年度易字第881 號判決判處有期徒刑5 月確定（下稱第⑧罪）；上開第④至⑧罪，經臺灣彰化地方法院98年度聲字第437 號裁定應執行有期徒刑3 年2 月確定。俟經撤銷前揭假釋，其入監接續執行殘刑13日及前述徒刑，於99年5 月26日縮短刑期假釋出監，嗣於99年9 月24日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論。」；犯罪事實部分「嗣經警循線查悉上情」應補充、更正為「嗣鄭恊宗在有偵查犯罪權限之員警尚未發覺其上開竊盜犯行前，即於99年11月6 日11時30分許，在南投縣政府警察局草屯分局中正派出所，另因搶奪案件接受員警陳瑞明詢問時，主動告知員警陳瑞明上開竊盜犯行，自願接受裁判」；證據部分應補充「南投縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、員警陳俊堯、陳瑞明分別製作之職務報告各1 份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告鄭恊宗所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告有如前述之前科紀錄及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。另被告在有偵查犯罪權限之員警尚未發覺本件竊盜犯行前，即於99年11月6 日11時30分許，在南投縣政府警察局草屯分局中正派出所，另因搶奪案件接受員警陳瑞明詢問時，主動告知員警陳瑞明上開竊盜犯行，自願接受裁判（至員警陳俊堯在被告行竊另1 部機車之地點，發現本件機車，此時僅單純懷疑被告以車換車，經電話詢問員警陳瑞明，始悉被告已自首竊盜犯行），此有員警陳俊堯、陳瑞明分別製作之職務報告各1 份在卷可憑，其係對於本件未經發覺之罪自首並接受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

㈡爰審酌被告已有竊盜前科，素行非佳，且正值青壯年，仍不思以正當途徑獲取金錢，再次竊取他人之財物，侵害他人財產權，足見其法治觀念薄弱，惟念及被告自始坦承犯行，態度尚可，且所竊得之機車業經被害人許鎮修領回，被害人之損失非重，及行竊手段尚稱和平等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告持以竊取機車之鑰匙1 支，並未扣案，且業經被告丟棄而不知去向乙節，此據被告於警詢時自陳在卷，為避免執行困難，爰不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。