臺灣南投地方法院101年度易字第204號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第204號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

阮玉雪（已於民國101年7月11日死亡）

選任辯護人

張智學律師

上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2951、4606號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：㈠被告阮玉雪自民國95年4 月20日起受僱於址設彰化縣二水鄉○○路○段00號之長巨營造有限公司（下稱長巨公司）、大源預拌混凝土有限公司、襁繨有限公司（下稱襁繨公司）、源大營造有限公司（下稱源大公司）等公司之實際負責人劉西斌，擔任上開公司之會計，負責登錄並保管以時間順序混登上開4 間公司流水帳之帳冊1 本（下稱系爭帳冊）、現金支出傳票2 本及卷附臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）100 年度他字第667 號偵查卷宗影本第17頁至第60頁背面之大源預拌混凝土有限公司零用金沖帳明細表1 本、砂石材料過磅單、現金收入傳票、砂石進料一覽表、送貨單、現金支出傳票、統一發票等物（以上彰化地檢署100 年度他字第667 號偵查卷宗影本第17頁至第60頁背面之資料，下稱系爭零用金沖帳明細表等物），為從事業務之人。其於96年6 月11日自上開公司離職時，竟意圖為自己不法之所有，未將其所保管於任職期間所製作、保管之系爭帳冊1 本、現金支出傳票2 本及系爭零用金沖帳明細表等物返還上開公司，而易持有為所有，予以侵占入己。㈡長巨公司於95年12月29日標得臺灣省雲林農田水利會（下稱雲林農田水利會）所發包之「林內（輪）濁幹線進水口臨時攔水壩工程」及「斗六大圳、林內圳、竹圍子圳地區臨時攔水壩工程」，而須各繳交履約保證金新臺幣（下同）10萬元，因長巨公司積欠他人債務，為避免債權人假扣押長巨公司之存款，劉西斌接受被告之建議，於96年1 月30日將劉西斌向吳憲三借得之20萬元交付被告，委由被告與其夫即共同被告劉尚之於同日至台中商業銀行田中分行，以共同被告劉尚之之名義辦理期間均為96年1 月30日至97年1 月30日本金各10萬之定期存款，並由被告持存單號碼102891、102892號之定期存款存單設質予雲林農田水利會，資為履約保證，前開工程於96年12月31日完工後，劉西斌至雲林農田水利會辦理質權消滅，領回前開定期存款存單，並通知被告至長巨公司拿取前開2 紙定期存款存單，至台中商業銀行田中分行辦理解約，提領現金20萬元返還長巨公司，被告、共同被告劉尚之竟基於意圖為其等不法利益之犯意聯絡，於97年5 月21日共同向台中商業銀行田中分行佯稱前開定期存款存單已遺失，而向該銀行申請補發，並於同日將上開定期存款解約，領回20萬元，嗣經長巨公司寄發存證信函要求共同被告劉尚之返還上開20萬元，被告、共同被告劉尚之均置之不理，而為違背其任務之行為，致生損害於長巨公司之財產，因認被告涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪、同法第342 條第1 項之背信罪嫌等語。

二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。

三、本件被告阮玉雪因業務侵占、背信等案件，經檢察官提起公訴，於101 年4 月18日繫屬於本院後，被告已於101 年7 月11日死亡，此有臺灣南投地方法院檢察署101 年4 月17日投檢原智100 偵2951字第6537號函所蓋本院收文戳章、臺灣南投地方法院檢察署相驗屍體證明書、個人基本資料查詢結果各1 份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。

以上正本與原本無異。