臺灣南投地方法院101年度投刑簡字第404號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　101年度投刑簡字第404號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

宋燕銀

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第2693號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠宋燕銀前於民國99年間因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以99年度審投交簡字第252 號判決判處拘役70日確定（第①案）；於同年間，再因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以99年度審投交簡字第398 號判決判處有期徒刑4 月確定（第②案）。其於99年7 月28日入監接續執行上述有期徒刑及拘役，至100年2月5日期滿執行完畢。

㈡詎其仍不知悔改，於101 年7 月6 日13時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，行經林金波所有而位於南投縣（下不引縣）中寮鄉○○村○○巷0 ○0 號非屬住宅或有人居住建築物之工寮處，見上開地點放置有馬達1 個，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，手持非屬兇器之石頭1顆，以之撞擊、破壞該馬達連接水管接頭，再將電線接頭處塑膠布解開，而竊取馬達1 個（價值約新臺幣〔下同〕2,000 元），得手後即將前開馬達置於其前開機車腳踏板處載運離開，並隨即於同日13時50分許，將上開抽水馬達載送至不知情之陳玉真經營、位於中寮鄉永平路與南投市南鄉路交界處之「五福企業社」變賣，得款459 元（聲請簡易判決處刑書誤載為270 元，應予更正）。嗣林金波發現遭竊，於同日14時許自行前往「五福企業社」詢問後，以230 元贖回前開馬達，並報警究辦，經警循線查獲上情。

二、證據名稱：

㈠被告宋燕銀於警詢、偵查中之自白（參見警卷第1 頁至第2頁；偵卷第19頁）。

㈡證人即被害人林金波於警詢及偵查中之證述（參見警卷第4頁正反面；偵卷第18頁至第19頁）。

㈢證人陳玉真於警詢中之證述（參見警卷第5頁至第6頁）。

㈣「五福企業社」收購單據、車輛詳細資料各1 份及現場照片4張在卷（見警卷第9頁至第10頁、第16頁至第17頁）。

三、論罪科刑之理由：

㈠按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言。磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持石頭砸抽水馬達連接水管接頭部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號、95年度台非字第100 號判決參照）。本件被告宋燕銀基於竊盜之犯意，於前揭時間、地點，手持非屬兇器之石頭方式破壞抽水馬達連接水管接頭部分，竊取抽水馬達1 個，核其所為，應係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。

㈡被告曾受如犯罪事實㈠所示之有期徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附於本院卷、偵查卷內可憑。其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢本院審酌被告：⑴正值壯年，竟不知以正途賺取所需，未能尊重他人財產權，任意竊取他人所有之財物，造成被害人受有前述損害，其犯行誠屬可議；⑵除前述累犯前科外，其前已曾多次涉犯竊盜案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其竟又再犯本案，顯見其未能知所警惕；⑶惟念及其犯後坦承犯行、態度尚可；⑷並兼衡其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣至被告所持供作本件竊盜所用之石頭1 顆雖屬被告本案犯罪之用，已如前述，然未據扣案，且不知所蹤，無證據證明尚屬存在，爰不予宣告沒收。

四、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項。

㈡刑法第320 條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段。

㈢刑法施行法第1條之1 。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴（須附繕本）。

臺灣南投地方法院南投簡易庭