臺灣南投地方法院101年度易字第244號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 101 年 06 月 21 日
• 法官: 邱志平
• 當事人: 臺灣南投地方法院檢察署檢察官、莊荃鳴

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第244號公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　莊荃鳴
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1311
、1397、1626號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，進行簡式審判程序判決如下：
主 文
莊荃鳴攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之油壓剪壹支沒收。又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月。又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。扣案鐵鎚壹支、鐵撬壹支及同上之油壓剪壹支均沒收。又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。扣案同上之鐵鎚壹支、鐵撬壹支、油壓剪壹支均沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，扣案同上之鐵鎚壹支、鐵撬壹支及油壓剪壹支均沒收。
事 實
一、莊荃鳴前於民國98年間，因違反水土保持法案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於99年7月21日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，分別於下列時地竊取他人之物：
（一）101年2月9日12時許，莊荃鳴駕駛其所有4962-C5號自小客車，並攜帶為其所有，客觀上足以對人之生命、身體構成威脅之兇器油壓剪1支，前往南投縣中寮鄉○○○段0000-0000地號上之簡易工寮（非住宅，亦無人居住，且未達建築物程度），先以上開鐵剪破壞該簡易工寮門鎖（毀損部分未據告訴），再進入該簡易工寮內，竊取廖孟絹所有之鐵器12支（重80公斤），得手後搬運上車，載往南投縣南投市○○路○段546號泰霖資源回收場（加裕商行），賣予
不知情之該行負責人廖育萱，得款新臺幣（下同）840元
供其花用。
（二）於101年2月9日20時30分許，莊荃鳴另行起意，駕駛前揭
汽車，前往南投縣名間鄉○○村○○巷○路萬丹枝28號電桿旁，以徒手將鋼筋搬運上車之方式，竊取李寬宸所有U
型鋼筋計重90公斤，得手後載至泰霖資源回收場，以1035元之價格賣予不知情之廖育萱，得款供其花用。
（三）於101年4月3日20時，莊荃鳴另行起意，駕駛上開汽車，
並攜帶為其所有，客觀上足以對人之生命、身體構成威脅之兇器鐵鎚1支、鐵撬1支及同上油壓剪1支，前往南投縣
南投市○○○路○道三號228公里處橋下之南投交流道新
建工程工地，竊得六分鋼筋84公斤，得手後搬上該車，載至不詳資源回收場變賣獲利1000元花用。
（四）於101年4月11日23時30分，莊荃鳴另行起意，駕駛上開汽車，並攜帶同上為其所有，客觀上足以對人之生命、身體構成威脅之兇器鐵鎚1支、鐵撬1支及油壓剪1支前往同上
之南投縣南投市○○○路○道三號228公里處橋下之南投
交流道新建工程工地，竊得六分鋼筋34支（1公尺30支、
2.5公尺4支、價值1600元），得手後搬上該車將離去時，經施永銅發現後報警當場查獲，並扣得上開其所有之油壓剪、鐵鎚、鐵撬各1支，及六分鋼筋（1公尺30支、2.5公
尺4支）。
二、案經廖孟絹、施永銅、李寬宸分別訴由及南投縣政府警察局草屯分局【就上述（一）（二）犯行部分】、南投分局【就上述（三）（四）犯行部分】報請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，本院認為適宜而裁定進行簡式審判程序；又本件既行簡式審判程序，其證據之調查，即不受刑事訴訟法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、證據名稱：
（一）被告莊荃鳴於警詢、檢察官偵查、本院於檢察官偵查中聲請羈押時之訊問、本案繫屬時之訊問、準備程序及審理時之自白。
（二）證人即被害人廖孟絹、施永銅、李寬宸於警詢中之證述；證人廖育萱於警詢及檢察官偵查中之證述。
（三）現場照片、贓物照片及贓物領據。
（四）扣案之油壓剪、鐵鎚、鐵撬各1支。
三、論罪科刑之理由：
（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件。所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須於行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初即有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨參照）。又上開所謂之「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之。查被告於事實欄一（一）部分所持油壓剪；事實欄一（三）（四）部分除鐵剪外，並持鐵鎚、鐵撬各1支，均屬質地堅硬之物，足以
對人之生命、身體構成威脅而具有危險性之兇器，有照片1張附卷可參（南投分局警卷第14頁）。次查被告雖於本
院準備程序及審理中稱：事實欄一（一）部分僅有帶鐵剪，但沒有剪（鎖）云云，雖依前揭說明無礙於其攜帶兇器之事實，然被告於偵查中經檢察官訊以：是否門上鎖你破壞掉？被告即供稱：對（1311號偵查卷第11頁）；本案繫屬時經本院訊問時亦同此供述（本院卷第10頁），是本院如前認定被告事實欄一（一）部分確有攜帶並持油壓剪破壞該簡易工寮門鎖。至於被告於本院審理時最後陳述時稱：事實欄一（三）（四）部分之東西（指油壓剪等物）是隨便放在車上，沒有拿來偷東西云云，然依前揭說明，亦無礙於其「攜帶」兇器之認定，更何況其於偵查中即一再供稱確於行竊時自備鐵橇等工具，但並未剪鋼筋等語（
1311號偵查卷第11頁、1397號偵查卷第16、17頁），本院因此如前述事實欄之認定。又，事實欄一（一）部分之南投縣中寮鄉○○○段0000-0000地號上之工寮，依南投縣
政府警察局草屯分局中寮分駐所採證照片（投草警刑字第1010002736號卷）所示，並非住宅，亦無人居住，且未達建築物程度，故被告並無侵入有人所在建築物及毀越門扇及安全設備等犯行，均合併敘明。
（二）核被告就犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，就犯罪事實欄一（一）（三）（四）所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重竊盜罪
。其所犯上開4罪，犯意各別，時地互異，自應予分論併
罰。
（三）被告前於98年間，因違反水土保持法案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於99年7月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於執行完畢5年
內，再犯上開有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應就所犯4罪，各依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（四）爰審酌被告有如前述之犯罪紀錄，足徵其素行不佳；其不思以正當途徑獲取財物，卻攜帶兇器行竊，非但損及他人財物，且對於他人安全危害非輕；並酌其竊得財物之價值，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，就前揭所犯4罪，各
量處如主文所示之刑，並定其執行刑示懲。
（五）扣案油壓剪、鐵鎚、鐵撬各1支係被告所有之供犯罪所用
之物，為其於本院訊問時所自承（本院聲羈之訊問筆錄第2頁，嗣於本院審理時否認為其所有，不足採信），依刑
法第38條第1項第2款、第3項規定宣告沒收。
四、適用之法律：
（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。
（二）刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款、第3項。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官賴韻羽到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
刑事第一庭 法 官 邱志平
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫庠熙
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日附錄條文：刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附錄條文：刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。