臺灣南投地方法院101年度訴字第504號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第504號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

蘇信立

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第638號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以100年度毒聲字第23號裁定送觀察、勒戒執行後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國101年4月20日執行完畢釋放。猶不知戒絕毒癮，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款明定之第一級、第二級毒品，不得持有、施用，竟基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於101年4月25日23時許，在南投縣草屯鎮○○路○○巷0弄0號住處，先以將海洛因摻入香菸後點燃而吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；其後在同一處所，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤而吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（起訴書記載於101年4月26日12時55分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，業經檢察官補正）。嗣於101年4月26日，為警在其南投縣草屯鎮○○路○○巷0弄0號住處執行搜索，經其同意於同日12時55分許採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、查本案被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱；且被告於101年4月26日12時55分許，為警所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應等情，有彰化警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、詮昕科技股份有限公司101年5月10日編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告在卷可憑（偵卷第22頁、23頁），足認被告之自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開於101年4月25日施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次之犯行，實堪認定。

三、按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以100年度毒聲字第23號裁定送觀察、勒戒執行後，因認無繼續施用毒品傾向，於101年4月20日執行完畢釋放一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告於經觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯本件施用第一級、第二級毒品罪，依前開法文，應依毒品危害防制條例第10條規定論罪科刑。

四、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪之二罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。審酌被告高級職業畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況，經觀察勒戒執行完畢後，仍未能戒絕其毒癮，再次違犯本案之施用第一級毒品及第二級毒品罪；惟念其於犯罪後坦承犯行，所犯施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，及其犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第51條5款，判決如主文。

本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。