臺灣南投地方法院102年度原訴字第27號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　 102年度原訴字第27號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

田家榮

指定辯護人

本院公設辯護人許定國

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第1053號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、田家榮前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國96年9 月19日執行完畢釋放。又因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第285 號判處有期徒刑6 月；復因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第484 號判處有期徒刑8 月；再因詐欺案件，經本院以100 年度埔刑簡字第13號判處有期徒刑4 月，上開三罪，經本院以100 年度審聲字第255 號裁定定應執行有期徒刑1 年4 月確定，於100 年11月30日縮短刑期執行完畢。田家榮於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯上開毒品案件，仍不思戒除惡習，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款明定之第一級、第二級毒品，不得持有、施用，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於102 年6 月13日20時許，在南投縣仁愛鄉○○村○○巷00號住處，以將海洛因及甲基安非他命一同置入玻璃球內燒烤而吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次（起訴書記載於102 年6月14日12時許為警採尿回溯96小時內之某時點，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次，業經檢察官補正）。嗣於102 年6 月14日，因田家榮為毒品調驗人口，經警通知到場，並於同日12時許採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、查本案被告田家榮所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱；且被告於102 年6 月14日12時許，為警所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應等情，有南投縣政府警察局仁愛分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心102 年7 月10日編號R00-0000-000號尿液檢驗報告在卷可憑（警卷第5 頁、4 頁）；又甲基安非他命與海洛因多數為分開使用，但於下列情況會加以混用：(1) 部分海洛因使用者喜好加入甲基安非他命以增加其舒暢感；(2) 原先使用甲基安非他命者開始嚐試使用海洛因時；(3) 部分海洛因成癮者偶而會施用甲基安非他命，以消除海洛因戒斷時出現之不舒服症狀；(4) 有些海洛因被販毒者加入甲基安非他命以增加其重量。在上述之第(1) 及第(2) 情況下，較為常見甲基安非他命和海洛因同時放在玻璃球內燒烤吸用，這兩種藥物同時施用不會引起排斥，甚至在欣快感方面有被加強之可能（行政院退除官兵輔導委員會臺北榮民總醫院93年5 月11日北總內字第0000000000號函意旨參照），可見被告供稱係混合施用海洛因與甲基安非他命等語，核與藥物醫學內容相合，足認被告之上開自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，實堪認定。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，惟其已不合於「5 年後再犯」之規定，且因其已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第65號、96年度台非字第119 號刑事判決及同院95年第7 次刑事庭會議決議參照）。查被告曾因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年9 月19日執行完畢釋放；又因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第285 號判處有期徒刑6 月確定；復因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第484 號判處有期徒刑8 月確定各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告於初犯經觀察勒戒執行完畢後，5 年內再犯上開施用毒品罪，雖其於本案再度施用毒品之時，已於初犯經觀察勒戒執行完畢5年之後，惟依前開說明，仍應予追訴，本院應依毒品危害防制條例第10條之規定論罪科刑。

四、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。其持有第一級、第二級毒品之低度行為，為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時施用海洛因、甲基安非他命，觸犯施用第一級、第二級毒品罪之數罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告前因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第285 號判處有期徒刑6 月；復因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第484 號判處有期徒刑8 月；再因詐欺案件，經本院以100 年度埔刑簡字第13號判處有期徒刑4 月，上開三罪，經本院以100 年度審聲字第255 號裁定定應執行有期徒刑1 年4 月確定，於100 年11月30日縮短刑期執行完畢各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。審酌被告為國民中學畢業之智識程度，經濟小康之生活狀況，經觀察勒戒及判刑併執行完畢後，仍未能戒絕其毒癮，再次以同時施用海洛因及甲基安非他命之方式違犯本案施用毒品罪，足見惡習未改，惟念其於犯罪後坦承犯行，所犯施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，及其犯罪動機、目的等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。