臺灣南投地方法院102年度易字第454號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第454號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

李國卿

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第807、1715號），本院以簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、李國卿意圖為自己不法之所有，於民國102 年1 月3 日22時、23時許（起訴書誤載為102 年1 月4 日晚上12時許，應予更正），駕駛其母李謝金菊所有之車牌號碼000-000 號重型機車前往南投縣草屯鎮○○路00000 號「濟公行館」，見該處1 樓辦公室無人居住，且大門並未上鎖，即自該門進入辦公室內，徒手竊取大乘生命事業股份有限公司所有之華碩牌電腦主機、螢幕、筆記型電腦及MP4 各1 臺（價值共約新臺幣《下同》65,500元），得手後即駕駛上開機車離去。

二、李國卿另意圖為自己不法之所有，於同年4 月10日2 時許，駕駛其母李謝金菊所有之車號000-000 號重型機車前往魚池鄉中正路63號「文武廟」，見該處大廳兩側之販賣部無人居住，且玻璃門未上鎖，即進入右側之販賣部一館內，徒手竊取收銀機內之零錢約3,000 元、價值共約226,800 元之飾品1 批及NIKON 牌D70 相機1 臺，再接續進入左側販賣部二館內，徒手竊取收銀機1 臺（內有現金約880 及日幣約16,100元），得手後即駕駛上開機車離去。

三、案經南投縣政府警察局草屯分局、集集分局分別報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告李國卿所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、前揭犯罪事實，業據被告李國卿於本院審理時坦承不諱，並經證人即「濟公行館」人員陳國魁、「文武廟」販賣部服務員賴宥茹、王麗雲於警詢時分別證述遭竊之情甚詳，復有「濟公行館」失竊地點現場圖、被告之全戶戶籍資料查詢結果、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所警員陳瑞明102 年2 月1 日職務報告各1 份、車輛詳細資料報表2 紙、「文武廟」販賣部遭竊清單3 紙、「濟公行館」現場照片6 幀、草屯鎮大覺路大覺橋之路口監視器錄影畫面翻拍照片2 幀、被告傳送予警員之手機簡訊翻拍照片2 幀、「文武廟」販賣部現場照片18幀、「文武廟」附近及內部監視器錄影畫面翻拍照片16幀在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定。

三、核被告李國卿所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告於如犯罪事實欄二所示時、地，先後進入「文武廟」販賣部一館、二館內行竊，乃基於單一竊盜犯意，於密接之時間、地點竊取被害人之財物，主觀上係以其各個舉動作為全部竊盜犯行之一部，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以包括之一罪。被告所犯如犯罪事實欄一、二所示2次竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值青壯，素行不佳，前因多次竊盜、詐欺、違反毒品危害防制條例等案件分別經判處罪刑而入獄執行，於101 年5月9 日因縮短刑期假釋出獄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷為憑，於假釋期間內不知謹言慎行，竟再犯竊盜犯行，任意竊取他人財物，不僅危害社會治安，並造成被害人損失不貲，惟犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑6 月部分諭知易科罰金之折算標準。

四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。本案被告如犯罪事實欄一所示行為後，刑法第50條業於102 年1 月23修正公布，自同年月25日起生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經比較修正前、後之規定，修正後刑法第50條就得易科罰金與不得易科罰金之罪，賦予受刑人得以選擇是否請求檢察官聲請定應執行刑之權，修正後之規定較有利於被告，本件自應依刑法第2 條第1 項後段之規定，適用102 年1 月23修正公布施行後之刑法第50條規定。本件被告所犯2 罪分別為得易科罰金與不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書規定，即屬不得併合處罰之罪，爰不予定其應執行刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項後段、第320 條第1 項、第41條第1項前段、第50條第1 項但書，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪榮甫到庭執行職務。

以上正本與原本無異。