臺灣南投地方法院102年度聲字第157號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第157號

聲明異議人

張秋田

即受刑人

上列聲明異議人即受刑人因違反政府採購法等案件，對於臺灣南投地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（102 年度執更助字第9 號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決具有同等效力，故對定應執行刑之裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該定應執行裁定之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號裁定意旨參照）。

三、經查：聲明異議人張秋田於民國91年間，因違反政府採購法案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第2720號判決判處有期徒刑1 年6 月，減為有期徒刑9 月，雖經上訴，然仍經最高法院以99年度台上字第6910號判決駁回上訴確定；又於100 年間，因違反政府採購法案件，經臺灣苗栗地方法院以101 年度易字第305 號判決判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月確定，上開2 罪再經臺灣苗栗地方法院以101年度聲字第1164號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定等情，此有各該裁判書網路列印本、影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查。是以，異議人係對於其上開罪刑經臺灣苗栗地方法院以101 年度聲字第1164號裁定定應執行刑後，檢察官所為執行殘刑之指揮聲明異議，揆諸上開說明，異議人聲明異議自應向臺灣苗栗地方法院為之，始屬適法。綜上，本院非刑事訴訟法第484 條所指之管轄法院，本件聲明異議於法不合，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。