臺灣南投地方法院102年度聲字第648號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第648號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度聲字第649號

聲請人

即被告

王敏環

上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨經整理後略以：聲請人即被告王敏環（下稱聲請人）因涉犯詐欺等案件，目前由鈞院審理（偵查案號：102 年度偵緝字第95號；本院繫屬案號：102 年度易字第495 號，下稱「本案」），因聲請人：⑴另涉犯詐欺等案件，現由臺灣臺中地法院以102 年度易字第2175號審理中；⑵再涉犯偽造有價證券案件，目前亦由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102 年度偵緝字第701 號偵查中，而上揭⑴、⑵等案件，均應屬一人犯數罪之相牽連案件，依刑事訴訟法第6 條第1項、第2 項、第7 條第1 款及第15條規定，前揭⑴案得合併由其中一法院合併審判，而上揭⑵案則合併由同一檢察官合併偵查，且聲請人目前另案在法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中，為使就審便利，避免聲請人至鈞院受訊長途奔波與體力負荷，爰聲請准予將「本案」移轉至臺灣臺中地方法院合併審理、及臺灣臺中地方法院檢察署合併偵查等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。又按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之；刑事訴訟法第5 條第1 項、第6 條第1 項、第2 項定有明文。再按指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7 條相牽連案件之合併審判，同法第6 條並無許當事人聲請之規定（最高法院100 年度台聲字第73號裁定參照）。

三、經查：

㈠聲請人之住所雖位於臺中市○○區○○○街0 號；居所位於臺中市○○區○○路000 巷00號，然聲請人涉犯「本案」之詐欺等案件時，犯罪地均在本院轄區域內即埔里鎮，經查閱本院102 年度易字第495 號刑事卷宗無訛，則依刑事訴訟法第5 條第1 項規定，本院就聲請人涉犯之「本案」依法有管轄權，應屬無疑。

㈢就聲請⑵案，即將「本案」合併至臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵緝字第701 號之偽造有價證券案件，由同一檢察官合併偵查部分，然聲請人涉犯之偽造有價證券案件，目前由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查中，亦未繫屬於法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。是被告聲請將「本案」移轉管轄至臺灣臺中地方法院檢察署，由該署檢察官與其涉犯之偽造有價證券案件合併偵查，與上揭規定即有未符。再則聲請人聲請就⑴案，即將「本案」合併至臺灣臺中地方法院與該院審理中之102 年度易字第2175號之詐欺等案件合併審理部分，依前揭最高法院之裁定意旨，則當事人既無相牽連案件合併審理之聲請權，則聲請人聲請將「本案」合併至臺灣臺中地方法院審理中之102 年度易字第2175號案件，由該院合併審理，除本院認為尚無必要外，其此部分聲請亦非合法。綜此，聲請人本件聲請俱無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

臺灣南投地方法院刑事第二庭