102年度撤緩字第46號｜刑事：撤銷緩刑｜裁判日期：101 年 01 月 09 日

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度撤緩字第46號聲　請　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官受　刑　人　邱漢寧上列聲請人因受刑人違反藥事法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 102年度執聲字第480號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人邱漢寧因犯藥事法案件，經臺灣雲林地法院於民國98年8月27日以96年度訴字第752號（95年度偵字第5349號）判決判處應執行有期徒刑6月，緩刑5年，並應於判決確定後支付公庫新臺幣（下同）8萬元，及應向被害人侯漢章支付如該判決附表貳㈥所示之金額，於98年9月14 日確定在案。其已履行完成向指定公益團體提供100小時之義務勞務外，惟支付公庫部分僅支付1萬6千元，亦未依上開判決所定期限內（101年2月10日前）支付被害人侯漢章等該判決所示之金額。核該受刑人所為，違反刑法第74條第2項所定負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文，是遇有上開情形，法院即應依裁量其緩刑宣告得否撤銷。又刑法第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，供作審認之標準（刑法第75條之1 第1項第4款之立法理由參照）。則於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人是否有履行負擔之可能，若屬可能，究否有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，堪認原緩刑之宣告已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查：（一）本件受刑人前因違反藥事法等案件，經臺灣雲林地方法院於98年8月27日以96年度訴字第725號判決應執行有期徒刑6月，緩刑5年，並應依該判決附表貳㈥所示之方式，向被害人及公庫支付如附表貳㈥所示之金額，即受刑人應於101年2月10日前與邱良誠、林美玲連帶支付被害人侯漢章12萬2千元，分10期每期給付1萬2千2百元；與邱良誠、林美玲連帶給付被害人蔡潤玉2萬元，分10期每期給付2千元。另應於103年8月10日前向公庫支付8萬元，分10期每期給付8千元（詳細給付日期如上開判決書附表貳㈥所載），且應於該案判決確定後2年內，向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供100小時之義務勞務等情，有上揭刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。（二）查受刑人已完成義務勞務100小時，另分別於101年5月18 日及101年9月18日先後繳納公庫8千元，共1萬6千元，此有臺灣南投地方法院檢察署100年9月30日投檢茂公99執緩助10字第18835號函及臺灣雲林地方法院檢察署自行收納款項統一收據2紙附卷可憑，被告未再支付被害人損害賠償金額等情，亦有受刑人之訊問筆錄在卷可稽，並經本院調閱臺灣南投地方法院檢察署98年度執緩字第171號卷查核屬實。是本件受刑人已完成義務勞務100小時，並已向公庫繳納1萬6千元，可知本件被告並非毫無履行前揭緩刑負擔之意願。（三）又受刑人雖僅支付公庫1萬6千元，且未賠償被害人，然參酌受刑人於本院訊問時陳稱：因伊家境比較困難，住的地方是租的，尚有2女，妻子亦生病，現在在釣蝦場工作，因是冬天，釣蝦場現在休息中，伊與1個被害人和解，另1個被害人表示不再追究，而公庫部分預計1年內繳清等語。復觀之受刑人提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、醫療收據、和解書、在職證明書、南投縣埔里鎮鐵山里辦公處證明書等件，足證受刑人之妻確係現罹患疾病治療中，而其本身亦在亞虎釣蝦場工作，另其與被害人蔡潤玉和解等情，足認受刑人上開所述，並非無據。再依受刑人提出之在職證明書，可知受刑人現確受僱於上開釣蝦場工作，已有固定之工作，而得以繼續按期支付前揭負擔之金額。且受刑人亦表示於1年內繳清公庫欠繳之金額，益徵被告確有履行前揭緩刑負擔之誠意，並無故意不履行或無正當理由拒絕履行該負擔之情事。（四）綜上，因參酌受刑人既有履行義務勞務100小時，又給付公庫1萬6千元，且並與一被害人為和解，雖因其經濟因素，以致未能繼續按期支付前揭負擔金額，惟其現已有固定工作，且表示願1年之內履行，足認受刑人確有履行前揭負擔之意願，而無故意不履行或無正當事由拒絕履行之情事，是本件緩刑之宣告尚無難收預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 101 年 1 月 9 日刑事第四庭法官黃益茂上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官孫庠熙中華民國 103 年 1 月 9 日

臺灣南投地方法院102年度撤緩字第46號

關鍵資訊