臺灣南投地方法院103年度訴字第140號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第140號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

巫文傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第175 號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

㈠巫文傑曾於民國87年間因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於87年9 月10日執行完畢釋放；其又於該觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之91年間，因連續施用第一毒品案件，經臺灣彰化地方法院以91年度訴字第1272號判決判處有期徒刑9 月確定。

㈡詎巫文傑仍不知戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年10月27日12時許，在南投縣埔里鎮○○路○○路○○○○○○號碼000-0000號自用小客車內，以將海洛因及甲基安非他命同時置於玻璃管內，點火加熱燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣經臺灣南投地方法院檢察署觀護人於同月30日10時34分許，依法採集其尿液送驗，結果呈海洛因代謝物之嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而知上情。

二、證據名稱：

㈠被告巫文傑於警詢、本院準備程序及審理時之自白。

㈡臺灣南投地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心報告日期為102 年11月13日、報告編號為R00-0000-000號之尿液檢驗報告各1 份。

三、論罪科刑之理由：

㈠按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決、最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告巫文傑曾於87年間因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於87年9 月10日執行完畢釋放；其又於該觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之91年間，因連續施用第一毒品案件，經臺灣彰化地方法院以91年度訴字第1272號判決判處有期徒刑9 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1 份在卷可考。從而，被告本案犯行距上揭觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告在上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內既又施用毒品，並經法院判處罪刑確定，揆諸上開說明，本案被告施用第一、二級毒品之犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所指「5 年後再犯」之情形不同，自應依法訴追審理。

㈡又按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，應分別為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告同時施用第一級、第二級毒品之行為，為一行為觸犯二罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。

㈣爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒及徒刑之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項。

㈢刑法第11條前段、第55條。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀。

六、本案經檢察官石光哲到庭執行職務。

以上正本與原本無異。