臺灣南投地方法院103年度原埔刑簡字第9號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　103年度原埔刑簡字第9號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

顏玉蓮

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第1836號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分關於「並典當予南投縣○○鎮○○路○段000 號之『第一當舖』」之記載，應補充為「並於102 年3 月20日至位於南投縣○○鎮○○路○段000 號之『第一當舖』典當及交付該重型機車，得款新臺幣（下同）2 萬5 千元」；證據部分應補充「當票、南投縣當舖商業同業公會證明書各1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件二）。

二、論罪科刑之理由：

㈠按動產擔保交易法第38條雖於96年7 月11日修正刪除，觀諸該條之刪除理由係記載：「動產擔保交易法為民事特別法，本質上為債權債務關係，如以刑事責任相繩，將模糊其私法上原有面貌，為促使債權人放款或買賣物品之前，確實評估債務人之債信及還款能力，並避免司法資源之浪費」等語。再按修正刪除前動產擔保交易法第38條規定：「動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金」；刑法第335 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，綜核修正刪除前動產擔保交易法第38條及刑法第335 條第1項 之規定，可知二者除主觀構成要件各為「意圖不法之利益」、「意圖為自己或第三人不法之所有」，互有不同外，且在附條件買賣情形（即買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易，亦即於支付一部或全部價金，或完成特定條件前，出賣人仍保有標的物所有權），於出賣人仍保有標的物所有權期間中，倘行為人將之易持有為所有而侵占入己者，亦該當侵占罪之客觀構成要件。從而，自非謂動產擔保交易法第38條修正刪除後，侵占罪之規定即全然無適用之餘地。

㈡次按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件（最高法院41年台非字第57 號 判例意旨參照）。查被告顏玉蓮明知系爭機車僅形式上登記在其名下，自己與告訴人簽訂之分期付款約定書載明，於分期付款契約成立生效後，被告僅得先行占有系爭機車，分期價款未全部履行清償前，告訴人仍保有系爭機車所有權，被告僅得先行保管、占有使用，不得擅自處分系爭機車，竟於持有告訴人所有之系爭機車，無力支付分期付款款項之際，以易持有而為所有之意思，擅將系爭機車典當、移轉所有權登記予他人，是核其所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。

㈢爰審酌被告明知分期付款買賣契約，約定於價金未全部繳清前，系爭機車所有權仍屬告訴人，被告僅得持有使用，竟因無力繳款且缺錢花用，而將系爭機車恣意典當、變現、移轉所有權登記予他人，造成告訴人受有數萬元之損失，惟被告業與告訴人達成調解，並均如期賠償告訴人之損害，此有調解成立筆錄及本院電話紀錄各1份附卷可參，又被告並無其他犯罪前科，素行非差，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，併審酌被告已於本院審理期間，與告訴人達成調解而賠付其損害，而告訴人亦同意以調解條件作為不追究被告刑事責任一節，有本院調解筆錄附卷可稽，業如前述，因認被告已有悔悟之意，經此論罪科刑教訓，應知所警惕，是認以暫不執行其宣告刑為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新；然為擔保被告確實履行對告訴人之調解條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，為有負擔之緩刑，命其應依其與告訴人所達成之調解筆錄記載，由被告給付3萬8,000元，其付款方式為自民國104年2月起，按月於每月25日前給付6,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期（付款指定帳戶：郵政劃撥帳號，戶名：仲信資融股份有限公司，帳號：00000000）。（即如附件一所示）。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其宣告，併此敘明。

四、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。

㈡刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款。

㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。