臺灣南投地方法院103年度撤緩字第9號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度撤緩字第9號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳泊維

上列聲請人就受刑人過失致死案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103年度執聲字第51號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳泊維（原名：陳俊豪，於民國99年10月12日更名）因過失致死罪，經本院於100 年7 月11日以100 年度投交簡字第198 號判決判處有期徒刑6 月，緩刑3年，於同年8 月4 日確定在案。然其又於緩刑期內即101 年11 月11 日再犯過失傷害、肇事逃逸等罪，經本院於102 年11月28日以102 年度交訴字第51號判決分別判處有期徒刑3月、6 月，並定應執行有期徒刑7 月，於同年12月24日確定在案。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第3款及第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。有刑法第75條之1第1 項第1 款至第3 款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1 可資參照。而刑法第75條之1 採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：

㈠本件受刑人陳泊維因過失致死案件，經本院於100 年7 月11日以100 年度投交簡字第198 號判決判處有期徒刑6 月，緩刑3 年，於同年8 月4 日確定在案（下稱「前案」）。然其於上述緩刑期內之101 年11月11日13時35分許再犯過失傷害及故意犯肇事逃逸等罪，經本院於102 年11月28日以102 年度交訴字第51號判決分別判處有期徒刑3 月、6 月，並定應執行有期徒刑7 月，於同年12月24日確定（下稱「後案」）等情，有上述2 案之判決書2 份（見臺灣南投地方法院檢察署103 年度執聲字第51號執行卷第3 頁至第8 頁反面）及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，並經本院依職權調閱本院102 年度交訴字第51號卷核閱無訛。

㈡本院衡酌受刑人前已因「前案」，經法院為緩刑之宣告，本應心生警惕，於緩刑期間謹慎行事、恪守法紀，避免再觸法網，詎其不知戒慎其行，竟於緩刑期內犯「後案」，並於緩刑期內分別受有期徒刑3 月、6 月，並定應執行有期徒刑7月之宣告，枉負上開緩刑宣告之寬典及為啟其自新之良法美意，且其所犯前、後2 案，均係因漠視交通安全而侵害人身之生命、身體法益，乃屬同性質之犯罪，況且被告甫於100年間，因「前案」過失致死犯行，經本院判處有期徒刑6 月確定，竟復於101 年間即又違犯「後案」過失傷害及故意肇事逃逸案件，足見其一再漠視公眾安全，自身反省能力不足。復斟酌被告於「前案」過失致死犯行之後，再於「後案」肇事，然其於「後案」肇事後，非但未能對被害人為即時之救護，以將傷害降至最低，竟反而於肇事後逃逸，更突顯其肇事逃逸時，恣意違反法規範之態度甚明。綜上，觀諸其主觀犯意所顯現之惡性暨其反社會性等情，顯然未能藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，是前揭緩刑宣告確難收預期之效，而有執行刑罰之必要，因認本件聲請人聲請撤銷受刑人緩刑宣告核與刑法第75條之1 第1 項第2 款、第3 款規定相符，自應依法撤銷受刑人緩刑之宣告。從而聲請人本件之聲請，核無不合，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。

臺灣南投地方法院刑事第二庭