103年度易字第168號｜刑事：業務過失重傷害｜裁判日期：103 年 09 月 05 日

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第168號公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官被　　　告　曾錦雲選任辯護人　王乃民律師上列被告因業務過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第703 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告曾錦雲係嘉興工程行（設於南投縣草屯鎮○○街00號3 樓) 之負責人，僱工從事建築施工塔架吊裝及模板工程，為從事業務之人，其身為雇主僱用告訴人簡茂榮於民國102 年7 月16日，在南投縣草屯鎮石川路某工地操作電鋸切削木材板模時，本應注意「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。」（職業安全衛生法第6 條第1 項第1 款，修正前係勞工安全衛生法第5 條第1 項第1 款）、「加工物、切削工具、模具等因截斷、切削、鍛造或本身缺損，於加工時有飛散物致危害勞工之虞者，雇主應於加工機械上設置護罩或護圍。但大尺寸工件等作業，應於適當位置設置護罩或護圍。」（勞工安全衛生設施規則第55條）等規定，並無不能注意之情事，卻疏未注意前開規定，未提供設置必要之安全防護設備或措施，致告訴人以電鋸切削木材板模時，板模木材碎屑飛散噴起撞擊眼睛，告訴人因而受有右眼眼球破裂併鞏膜撕裂傷、右眼急性眼內炎等，經治療後右眼已無光感，視力無法恢復，已達重傷之程度。因認被告涉犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失重傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告因業務過失重傷害案件，經檢察官提起公訴，認係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失重傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲本件告訴人已與被告成立調解，並具狀撤回本件告訴，有本院103 年度司附民移調字第110 號調解成立筆錄、聲明撤回刑事告訴狀各1 份附卷可稽，揆諸前揭法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 103 年 9 月 5 日刑事第五庭法官陳鈴香以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官蕭秀芬中華民國 103 年 9 月 5 日

臺灣南投地方法院103年度易字第168號

關鍵資訊