臺灣南投地方法院103年度聲字第499號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第499號

聲請人

即 張崇哲律師

選任辯護人

被告

張育綺

上列聲請人因被告涉妨害自由等案件，聲請人以被告辯護人之資格，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告張育綺因涉妨害自由等案件遭執行羈押至今，惟被告實無羈押原因，且無繼續羈押之必要，爰具狀聲請具保停止羈押等語。

二、本件被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，由本院103 年度訴字第218 號審理中，經本院於民國103 年4 月28日訊問後，認其涉犯刑法第302 條第1 項私行拘禁、第277 條第1 項傷害、第305 條恐嚇危害安全罪嫌重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第2 款、第3 款、第4 款規定，自103 年4 月28日起執行羈押，其間於103 年5 月9 日起至同年月20日止經臺灣南投地方法院檢察署檢察官借提執行有期徒刑1年1 月在案。

三、查被告雖否認私行拘禁、傷害、恐嚇危害安全之犯行，惟經告訴人林宗榮、蕭富良、被害人張進平、邱月霞、張茂昌證述在卷，且有告訴人林宗榮及蕭富良之診斷證明書、「七分醉海產店」監視器錄影擷取相片在卷可憑，足認被告涉犯私行拘禁、傷害、恐嚇危害安全罪嫌重大。

四、惟按羈押係屬對人身體自由之強制處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保審判進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。本院考量被告所涉私行拘禁、傷害、恐嚇危害安全嫌疑雖屬重大，惟其另案所涉恐嚇取財、傷害、詐欺取財未遂罪，先後經本院以102 年度訴緝字第28號、101 年度易字第502 號、102 年度投刑簡字第358 號分別判處有期徒刑6 月、6 月、4 月、4 月，並經本院以103 年度聲字第65號裁定定應執行有期徒刑1 年1 月確定，業於103 年5 月20日科易罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，上開刑之執行，應使被告有所警惕，若對被告課予相當金額之保證金，應當足以造成被告心理上負擔，能擔保被告不再實施私行拘禁、傷害、恐嚇危害安全之同一犯罪，而無繼續羈押之必要，爰准許被告提出新臺幣10萬元之保證金後，停止羈押，並限制出境及限制住居於南投縣竹山鎮○○巷00弄00號。

五、依刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條第1 項、第111 條第5 項、第121 條第1 項，裁定如主文。