臺灣南投地方法院104年度聲字第442號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第442號

聲明異議人

吳振成

即受刑人

上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，以檢察官執行之指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：緣聲明異議人即受刑人吳振成（下稱聲明異議人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑2 年10月（下稱甲罪），併科罰金新臺幣10萬元，聲明異議人於上開案件裁判確定後復犯數罪，該數罪並經定應執行有期徒刑17年2 月（下稱乙罪）確定。而依大法官會議釋字第202 號解釋，上開案件，仍應予合併執行，故聲明異議人於呈報假釋後接續執行併科罰金易服勞役折算為110 日，就此檢察官指揮執行尚無違誤。而聲明異議人上述部分之罪因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例），其中甲罪經減為有期徒刑1 年5 月，併科罰金新臺幣5 萬元；乙罪則減為有期徒刑16年6 月，減刑後甲乙兩罪相加總刑期為有期徒刑17年11月，然依臺灣南投地方法院檢察署檢察官所核發之執行指揮書觀之，檢察官經適用減刑條例第13條但書後，聲明異議人則需執行19年餘之徒刑，聲明異議人實質上並未獲輕典，實有悖減刑之目的；況依刑事訴訟法第459 條之規定，檢察官於必要或有特別規定時，檢察官仍得令聲明異議人先執行乙罪後再接續執行甲罪，檢察官未依刑事訴訟法第2 條之規定，就聲明異議人有利不利之情形一律注意，而致聲明異議人未獲減刑之利，自屬違法。爰依刑事訴訟法第484 條規定，請求撤銷臺灣南投地方法院檢察署檢察官之96年度執減更勤字第1297號之1 、第1297號之2之執行指揮書，另為適法之執行等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按中華民國九十六年罪犯減刑條例乃政府為紀念解除戒嚴20週年，基於對於犯罪者更生之寬典，始制定上開條例，且為免遭曲解，特明定以96年4 月24日為基準日，在此之前之犯罪，始得依本條例規定予以減刑，該條例並於96年7 月16日經總統令公布施行生效，此觀之該條例第1 條、第2 條規定至明。又本次應減之刑僅限於已經判決確定尚未執行或執行未完畢之罪，始得聲請法院裁定之，而於該條例施行前，於減刑前已羈押之日數及已執行之刑期，均可折抵或算入減刑後之刑期，但因折抵或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入之，復據該條例第8 條、第13條第1 項分別定有明文。上述條例第13條第1 項但書規定，受刑人因已執行算入減刑之刑期，而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入之，而予以排除者，其立法原意是在解決受刑人已執行之刑期如超越減刑（2 分之1 ）之刑期時，但因減刑條例尚未生效，又不能提前釋放之疑義。故在接續執行之情形下，應視為以該條例施行日即96年7 月16日作為起算日。以上述實例說明，受刑人A 罪經減刑為2 月，其執行期間為96年4月1 日到5 月31日共61日，但因減刑條例尚未實施，故原已執行之刑期仍應繼續執行到96年7 月15日為止，即從96年4月1 日到7 月15日共106 日，可以算入減刑之2 個月刑期。由於即使算入減刑之刑期，也早已於5 月31日屆滿，故其超過的45天部分不算入減刑之刑期，至於受刑人之B 罪，則應自96年7 月16日接續執行至96年9 月15日。再按二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑，刑事訴訟法第459 條亦有明文。又按受刑人於所犯之案件經判決有罪確定後，始另犯他罪，二罪分別宣告之刑，自應併執行之，並不符合數罪併罰，定應執行刑之規定。又檢察官依刑事訴訟法第459 條但書之規定，就二以上之主刑先執行其輕者，亦無不合。故原則上固應先執行其重者，惟罰金或檢察官認有必要時得例外，是檢察官先指揮執行罰金，再執行有期徒刑、拘役，當無不可，均先此敘明。

三、經查：

㈠本件聲明異議人前於88年12月底某日，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以92年度訴字第1272號判決處有期徒刑2 年10月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，於92年9月17日確定（下稱第①罪）；於92年6月某日起至92年12月26日止，因連續施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第151 號判決分別處有期徒刑10月、5 月，於93年9 月7 日確定（下稱第②、③罪）；於92年9 月19日，因強盜案件，經臺灣臺南地方法院以93年度訴字第197 號判決處有期徒刑8 年6 月，於93年10月21日確定（下稱第④罪）；於92年12 月10 日，因擄人勒贖案件，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1045號判決處有期徒刑7 年10月，於93年10月18日確定（下稱第⑤罪）。嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7 月4 日公布、96年7 月16日施行，上開①至⑤罪經本院以96年度聲減字第1285號裁定將①罪減為有期徒刑1 年5 月，併科罰金新臺幣5 萬元，罰金如易服勞役，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日；②③罪各減為有期徒刑5 月、2 月又15日，並與不應減刑之④⑤罪所處之刑，合併定應執行有期徒刑16年6 月確定。檢察官即以96年執減更勤字第1297號執行指揮書先執行上述①罪減得之有期徒刑1 年5 月部分（刑期起算日期：93年8 月13日、羈押及折抵日數：羈押自92年1 月22日至92年3 月10日止計48日折抵刑期、執行期滿日：94年11月25日），及以96年執減更勤字第1297號之1 執行減刑指揮書執行上述①罪減得之併科罰金5萬元（易服勞役折算為55日，刑期起算日期：94年11月26日、應予釋放日期：96年7 月16日），再以96年執減更勤字第1297號之2 執行減刑指揮書接續執行②至⑤罪之應執行有期徒刑16年6 月部分（刑期起算日期：96年7 月16日、羈押及折抵日數：羈押自92年12月26日至93年8 月12日止計231 日折抵刑期、執行期滿日：112 年5 月29日）等情，有本院96年度聲減字第1285號裁定、臺灣南投地方法院檢察署檢察官96年執減更勤字第1297號執行指揮書、96年執減更勤字第1297號之1 執行減刑指揮書、96年執減更勤字第1297號之2 執行減刑指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。

㈡則自聲明異議人入監執行之日即93年8 月13日起算上述①罪減得有期徒刑1 年5 月及罰金易服勞役55日部分，經折抵羈押期間48日後，屆滿日期為95年1 月19日，惟依減刑條例第13條但書規定意旨，經將聲明異議人減刑前已執行之刑期算入減刑後之刑期，上開減刑後之刑期已於減刑條例施行日前即已屆滿，是依規定不得將該超過部分算入，又因上開條例係96年7 月16日始經總統令公布施行，則仍應以該施行日為執行釋放之日，其原執行之日數並無從溯及既往，且上開各執行案既是接續執行，關於減刑後，已執行之刑期算入減刑後刑期之規定，自應就個別之應執行刑分別計算，亦即①罪原已執行之刑，僅得算入①罪減刑後之刑期，而不得算入②至⑤罪減刑後之刑期。準此，前揭96年執減更勤字第1297號之1 執行減刑指揮書所載應予釋放日期為96年7 月16日即該條例施行日，並無違誤，而上述②至⑤罪係接續①罪執行，並無已執行之刑期，故②至⑤罪刑期應自96年7 月16日起算，經折抵羈押期間231 日後，執行期滿日為112 年5 月29日，前揭96年執減更勤字第1297號之2 執行減刑指揮書，亦無不合。

㈢再者①罪減得之刑（有期徒刑1 年5 月部分）與②至⑤罪應執行之刑（有期徒刑16年6 月）並未合於數罪併罰要件，本應分別執行之，復觀之卷附96年執減更勤字第1297號執行指揮書所載，聲明異議人就有期徒刑1 年5 月部分早已於94年11月25日執行完畢，是尚無其所謂合併執行所犯之罪未執行完畢之情；而臺灣南投地方法院檢察署檢察官之96年執減更勤字第1297號之1 執行減刑指揮書及96年執減更勤字第1297號之2 執行減刑指揮書，各係針對聲明異議人所犯①罪之併科罰金新臺幣5 萬元（即易服勞役55日）部分及所犯②至⑤罪之應執行有期徒刑16年6 月部分而為，揆諸前揭規定及最高法院裁定意旨，檢察官先指揮執行罰金，再執行有期徒刑，並無違誤，綜上，聲明異議人所提起之本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。