臺灣南投地方法院104年度審交訴字第10號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　 104年度審交訴字第10號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

黃國端

　　　　　　高嚮晉

上列被告等因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第491 號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠黃國端於民國103 年11月7 日22時30分許，在位於南投縣○○鎮○○路000 號之南投縣埔里鎮鎮民代表候選人張晉維競選總部內飲用酒類後，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日23時30分許，自上址騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日23時55分許，黃國端騎乘上開機車沿南投縣埔里鎮投131 線公路由埔里鎮往魚池鄉方向行駛，駛至該公路4.8 公里未劃分向線及分向限制線之彎道處，因不勝酒力無法正常操控車輛，且未儘量靠右行駛，因而與由高嚮晉所駕駛沿上開公路對向駛至之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生碰撞，黃國端因此人車倒地，受有頭部損傷併臉部擦傷與撕裂傷、左下肢多處部位之開放性傷口、腹壁挫傷、軀幹磨損或擦傷、唇之開放性傷口、左足背撕裂傷、左手第3 、5掌骨骨折、右側2-4 肋骨骨折合併氣胸等傷害。詎高嚮晉明知其駕車肇事致黃國端受傷，竟僅短暫下車查看，並未立時在現場實施救護，復未向警察機關報告，且未得黃國端同意或留下任何聯絡方式，即基於肇事逃逸之犯意，駕車駛離肇事現場而逃逸（高嚮晉所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）。嗣經警據報前往處理，並囑醫對黃國端抽血檢驗，測得黃國端血液中酒精濃度達173MG/DL，業達百分之0.173 ，而查悉上情。

㈡案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據名稱：

㈠被告即告訴人黃國端、被告高嚮晉分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。

㈡證人即目擊證人陳益芳於警詢、偵查中之證述。

㈢南投縣政府警察局埔里交通分隊交通事故當事人酒精測定紀錄表（含埔基醫療財團法人埔里基督教醫院檢驗報告單）、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院證診斷證明書、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000 案鑑定意見書暨交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會104 年5 月14日室覆字第1043200652號函各1 件、證人陳益芳所提供之行車紀錄器光碟1張及照片21幀。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告黃國端所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上之罪。而被告高嚮晉所為，則係犯同法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。

㈡爰審酌被告黃國端前未有何構成不能安全駕駛致交通危險案件之前科紀錄，此次為初犯；另被告高嚮晉則未有何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可參。而被告黃國端明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於血液中酒精濃度達百分之0.173 之情形下，仍騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，對交通安全危害非輕，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，其惡性非輕，確因而肇事並致己身受傷，且所受傷害非微；被告高嚮晉駕車肇事致人受傷後逕行離去，未對傷者施以必要之救助，置他人安危於不顧，延宕對被告即告訴人黃國端生命、身體之救護，且未留下任何姓名、住址等聯絡資料，造成員警調查肇事責任之困難，應予非難，惟被告2 人於犯後均知坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃國端部分諭知易科罰金之折算標準。

㈢查被告黃國端、高嚮晉前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可按，其等因一時失慮，致罹刑典，犯後已知坦承犯行，悔意尚殷，其等經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰分別予宣告緩刑2 年、3 年。另為使被告2 人於緩刑期間內，深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其等行為與法治之觀念，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，併宣告被告黃國端、高嚮晉於緩刑期間內，分別向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120 小時、180 小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2 款之規定，應於緩刑期間付保護管束，期使被告2 人於義務勞務過程及保護管束期間確切明瞭其等行為對交通安全所造成之危害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。至於被告2 人究應向何公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥為指定；另被告2 人若有違反本院所命之上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院依刑法75條之1 第1 項第4 款之規定撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

四、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。

㈡刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第184 條之4 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款。

㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。

以上正本與原本無異。