臺灣南投地方法院104年度審易字第154號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第154號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度審易字第188號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

黃少強

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2336號、104 年度偵緝字第95號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠黃少強與王金智（由檢方發佈通緝中）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，持王金智所有客觀上對人之生命、身體均足以構成威脅、造成危害，足供兇器使用之鋸子1 枝（未據扣案），於民國103 年10月20日凌晨2 時許，一同至南投縣竹山鎮○○○村0 ○00號門口，共同竊取戴正修所有龍柏樹1 棵（價值約新臺幣《下同》7 、8,000 元）得手，後並委請不知情之許文賢將上揭龍柏載運至南投縣竹山鎮○○路00號「明德奇木藝品」店，將之販賣予不知情之胡麗瓊，得款3, 000元。嗣戴正修發現報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查知上情。

㈡黃少強與江衍堂（所涉加重竊盜部分已經本院以104 年度審易字第56號判決有罪確定）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於104 年4 月12日凌晨1 時30分許，由江衍堂駕駛車牌號碼00－0000號自用小貨車（案發時未懸掛車牌）搭載黃少強前往南投縣集集鎮○○路0 號集集鎮公所納骨塔，江衍堂攜帶其所有，客觀上對人之生命、身體均足以構成威脅、造成危害，足供兇器使用之鋸子1 支、柴刀1 支；黃少強則攜帶其所有，客觀上對人之生命、身體均足以構成威脅、造成危害，足供兇器使用之鋸子1 支（未扣案），共同鋸斷該公所管領之龍柏樹2 棵（價值約14萬元），並搬上該自小貨車，載至黃少強之工寮，俟黃少強變賣後由江衍堂及黃少強平分所得金錢，各分得現金2,500 元。嗣經陳效敏報警而查悉上情。

㈢案經南投縣政府警察局竹山分局、集集分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據名稱：

㈠被告黃少強於警詢時、偵查中、本院準備程序與審理中之自白。

㈡證人即被害人戴正修、告訴人陳效敏於警詢中之證述；許文賢於偵查中之證述；共同被告王金智、江衍堂於警詢時、偵查中之證述。

㈢同意搜索書、南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車牌號碼00－0000號自用小貨車車輛詳細資料報表各1 份、監視器翻拍照片33張及現場照片24張、「明德奇木藝品」店名片1 張。

三、論罪科刑之理由：

㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨可供參照）。查被告分別與王金智、江衍堂共同持以行竊之鋸子、柴刀，雖均未扣案，惟衡諸常情，市售鋸子、柴刀均屬金屬材質製成，且既可鋸下龍柏，顯見其質地堅硬，刀刃銳利，客觀上自屬於足對人之生命、身體、安全構成威脅，俱屬具有危險性之兇器無疑。是核被告如犯罪事實欄㈠㈡所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡又被告分別與王金智、江衍堂就犯罪事實欄㈠㈡攜帶兇器竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告前於98年間因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院（原為臺灣板橋地方法院現已更名，下稱新北地院）以98年度訴字第1806號判決判處有期徒刑1 年4 月，雖經上訴，仍經臺灣高等法院以99年度上訴字第38號判決駁回上訴而確定；另因施用第二級毒品案件，經新北地院以98年度易字第3123號判決判處有期徒刑4 月確定。上開2 案件，繼經新北地院以100 年度聲字第15號裁定定應執行有期徒刑1 年5 月確定。其於99年9 月13日入監執行，於100 年12月6 日縮短刑期假釋出監付保護管束，迨101 年1 月7 日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，俱屬累犯，應依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑。

㈣爰審酌被告正值壯年，竟不思正途，以不正方法竊取他人財物，分別侵害被害人戴正修、告訴人陳效敏之財產法益，所竊取之財物分別為龍柏樹1 棵、2 棵及其價值，迄未與被害人、告訴人成立調解或和解，賠償渠等所受損害，犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

㈤按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決參照）。查江衍堂為警查獲時，為警所扣押之柴刀及手鋸各1 支（未扣押於本案，均扣押於江衍堂上開竊盜案件），均係江衍堂所有，供其與被告共同為如犯罪事實欄㈡所示之攜帶兇器竊盜犯行所用乙情，業據被告及江衍堂供述明確（參見南投縣政府警察局集集分局投集警刑字第0000000000號刑案偵查卷宗第5 頁至第6 頁），應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。至被告如犯罪事實欄㈡所示之攜帶兇器竊盜犯行所攜帶而未扣案之鋸子1 支，雖供該次犯罪所用，惟被告供稱係江衍堂所有（參見本院審易字第154 號卷第41頁），江衍堂則稱係被告攜至竊盜現場，非其所有等語（參見同上警卷第6 頁），是雙方各執一詞，且無證據證明係被告或江衍堂所有，爰不予宣告沒收。至供被告與王金智共同為如犯罪事實欄㈠所示之攜帶兇器竊盜犯行所用之鋸子1 支，雖係王金智所有，惟被告供稱已經丟掉等語（參見本院同上卷第41頁），是應已滅失，爰不予宣告沒收，均併此敘明。

四、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。

㈡刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款。

五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。

以上正本與原本無異。