臺灣南投地方法院104年度易字第160號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第160號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

羅光評

　　　　　　翁淑君

上列被告等因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1461號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、羅光評與馬孟媱係夫妻關係（於民國94年9 月6 日結婚迄今），而翁淑君亦明知羅光評與馬孟媱係夫妻關係，羅光評係有配偶之人，詎羅光評與翁淑君仍分別基於通姦及相姦之犯意，於103 年3 月中旬某日凌晨0 時許，在南投縣集集鎮○○路00巷00號翁淑君住處，發生性交行為1 次，翁淑君因而懷孕，並於同年12月22日產下一子羅○滐（詳細姓名年籍詳卷）。嗣馬孟媱於104 年1 月28日（起訴書誤載為104 年1月22日，業經檢察官當庭更正）向南投縣集集鎮戶政事務所請領戶籍謄本時，始發現戶籍登記上另有羅光評認領翁淑君所生之子羅○滐之資料，而知上情。

二、案經馬孟媱訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序方面：本案被告羅光評、翁淑君所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告羅光評、翁淑君於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事由，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是依同法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告羅光評、翁淑君於準備程序、審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人馬孟媱於偵訊中證述明確，復有戶籍謄本1 份可稽，足見被告羅光評、翁淑君之自白與事實相符而可採信。事證明確，其等上開犯行均堪以認定。至檢察官雖於準備程序中聲請傳喚告訴人，以證明告訴人事前尚無知悉並同意被告羅光評、翁淑君之通、相姦行為，因本件事證已臻明確，核無傳喚之必要，併此敘明。

三、論罪科刑之理由：

（一）按婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障（司法院大法官釋字第362 號、第552 號解釋意旨均足參照）。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務。性行為自由與個人之人格有不可分離之關係，固得自主決定是否及與何人發生性行為，惟依憲法第22條規定，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，始受保障。是性行為之自由，自應受婚姻與家庭制度之制約。刑法第239 條對於通姦者、相姦者處1 年以下有期徒刑之規定，雖對人民之性行為自由有所限制，惟此乃為維護婚姻、家庭制度及社會生活秩序所必要；另為免此項限制過嚴，同法第245 條第1 項則規定通姦罪為告訴乃論，以及同條第2項經配偶縱容或宥恕者，不得告訴，係對於通姦罪附加訴追條件，此乃立法者就婚姻、家庭制度之維護與性行為自由間所為價值判斷，並未逾越立法形成自由之空間，與憲法第23條比例原則之規定尚無違背（司法院大法官會議第554 號解釋文參照）。

（二）是核被告羅光評所為，係犯刑法第239 條前段之通姦罪、被告翁淑君所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪。

（三）爰審酌被告羅光評自知為有配偶之人，竟未尊重與告訴人間之婚姻關係，因滿足一己私慾而與被告翁淑君性交，破壞家庭、婚姻之和諧，並造成告訴人難以撫平之心理痛楚，確有不該，被告翁淑君明知被告羅光評為有配偶之人，而仍與被告羅光評發生性交行為，影響告訴人婚姻之圓滿，所為實不足取；迄今均未與告訴人達成和解，告訴人所受傷害未受彌補，另考量被告翁淑君因而產下1 子，以及被告羅光評、翁淑君犯後均坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第239 條、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。

以上正本與原本無異。