臺灣南投地方法院104年度聲字第293號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第293號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

瑞德生技股份有限公司

兼代表人

李林玉圓

上列聲請人因被告等違反藥事法案件，聲請單獨宣告沒收（ 104年度執聲沒字第23號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告瑞德生技股份有限公司（下稱：瑞德公司）、李林玉圓因違反藥事法案件，前經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第3325號為緩起訴處分，並於民國103 年4 月1 日確定在案，且於104 年3 月31日期滿未經撤銷。本件扣案如附表所示之物，均係未經衛生署核准販賣之偽藥，且係被告所有而供本案犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按供犯罪所用或犯罪預備之物，除有特別規定者外，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。刑法第38條第1 項第2 款、、第3 項定有明文。次按，檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 亦有明文。

三、經查：

㈠被告瑞德公司、李林玉圓因違反藥事法第83條第1 項之販賣偽藥案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 規定，以102 年度偵字第3325號、第3630號、第4157號及103 年度偵字第176 號為緩起訴處分確定在案，且緩起訴期滿未經撤銷等情，業經本院核閱上開案卷屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑。

㈡扣案如附表所示之物，含有「Propoxyphenyl sildenafil」成份，而屬藥事法第20條之偽藥，有南投縣政府衛生局 102年7 月16日投衛局藥字第1020015982號函、行政院衛生署食品藥物管理局102 年6 月27日FDA 研字第1020020581號函暨所附檢驗報告書、南投縣政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單各1 份在案可稽，而扣案如附表編號1 、2 所示之物為被告瑞德公司所有而供本案被告犯罪所用，業據被告李林玉圓於偵查中陳述綦詳（見102 年度偵字第3325號偵查卷宗第85頁至第87頁），則聲請人就被告瑞德公司所有、如附表編號1 、2 所示之物聲請宣告沒收之部份，核無不合，應予准許。

㈢至扣案如附表編號3 所示之物（上開扣押物品清單誤載為銳力韃），係被告交付上開案件中之證人陳有志作為推銷所用之樣品，此據陳有志於偵查中證述明確（見102 年度偵字第581 號偵查卷宗第26頁至第28頁），已屬林有志所有，而非被告瑞德公司或李林玉圓所有，揆諸前揭規定，自無從予以宣告沒收。又被告李林玉圓雖係上開販賣偽藥案件之被告，惟其係因執行業務而犯上開販賣偽藥案件，且非附表所示之物之所有人，已如上述，是聲請人就被告李林玉圓聲請宣告沒收之部份，應屬贅列，而難准許。

四、依刑事訴訟法第220 條、第259 條之1 ，裁定如主文。