資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院105年度投簡字第217號
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 105年度投簡字第217號
- 聲請人
- 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 游志賢
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度撤緩偵字第37號），本院判決如下：
主文
游志賢失火燒燬現有人所在之供公眾運輸之大客車，處拘役肆拾日，如易科罰金，以壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告於本院訊問時之陳述、證人梁方鈞、楊金龍、湯理財於偵查時之陳述，及財團法人金融聯合徵信中心公司登記資訊資料、冠昌汽車修配廠名片、冠昌汽車股份有限公司維修表各1 份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按所稱之燒燬，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決要旨參照）。茲查，車牌號碼000-00號大客車因本案失火而故障，除引擎外，其餘部分嚴重燃燒，業據被告陳述明確（見本院卷第27頁反面），佐以火災原因調查鑑定書所附照片（見他卷第33至42頁）等，顯然上開大客車已因本案失火燃燒而喪失其效用，是核被告游志賢所為，係犯刑法第173 條第2 項失火燒燬現有人所在之供公眾運輸之大客車罪（本案前經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第2939號為緩起訴處分確定，嗣因被告未繳緩起訴處分金，而遭撤銷上開緩起訴處分；又經該署檢察官以104 年度撤緩偵字第66號為緩起訴處分確定，再因被告未繳緩起訴處分金，而遭撤銷上開緩起訴處分）。爰審酌被告身為職業駕駛，駕駛車輛行駛道路，本應謹慎小心，竟然疏於注意，以致釀成火災，不慎燒燬其所駕駛、且有多名乘客乘坐之大客車身車後段，並使該大客車因此喪失效用，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行，深具悔意，除造成該大客車燒燬外，幸未造成人身傷亡，迄未賠償或與被害人達成和解，本案違反義務之程度非高、犯罪所生之危害，及其高職畢業之智識程度，目前無業、曾經擔任司機工作之生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項。
㈡刑法第173 條第2 項、第41條第1 項前段。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項。
四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第173 條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7 年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下 罰金。 第1 項之未遂犯罰之。 預備犯第1 項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下 罰金。